Development of Immigrant Couple Relations in Germany
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: This study investigates whether relationship satisfaction, conflict frequency, and self‐disclosure follow distinct developmental trajectories for immigrant couples when compared with native‐born couples and explores the factors that explain developmental diversity for immigrant couples. Background: Despite nearly a quarter of a billion people worldwide living in a country other than their birth country, no longitudinal research has examined immigrant couple intimate relations. Stress‐focused theoretical perspectives provide motivation for the current study. Method: Five annual waves of survey data from the German Family Panel (pairfam) study were analyzed. Propensity score matching was used to select a sample of immigrant ( n = 614) and native‐born ( n = 2,097) couples matched on a number of potentially confounding demographic (e.g., marital status) and values‐based (e.g., traditional gender‐role attitudes) variables. Results: Latent growth curve analyses revealed few differences between immigrant and native‐born couple trajectories and, where differences arose, the trajectories converged by Wave 5. Within immigrant couples, having both partners as immigrants emerged as a protective factor, whereas citizenship status in the receiving country and length of time since immigrating were not consistently associated with the relationship outcomes. Associations among couple supportiveness, traditional gender roles, and Big Five personality variables with the immigrant couple trajectories were consistent with findings in the relationship science literature. Conclusion: Although being an immigrant entails navigating additional challenges in daily life as a result of one's minority status, these results bear testament to the remarkable resilience of immigrant couples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».