MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946398728 · doi:10.1142/9789812776303_0049

JOINT BAYESIAN ESTIMATION OF MUTATION LOCATION AND AGE USING LINKAGE DISEQUILIBRIUM

2002· article· en· W2946398728 sur OpenAlexaff
Bruce Rannala, J. Reeve

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Human Genome Research Institute
Mots-clésMutationLinkage disequilibriumMutation ratePopulationGeneticsHaplotypeBiologyAlleleDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Associations between disease and marker alleles on chromosomes in populations can arise as a consequence of historical forces such as mutation, selection and genetic drift, and is referred to as "linkage disequilibrium" (LD). LD can be used to estimate the map position of a disease mutation relative to a set of linked markers, as well as to estimate other parameters of interest, such as mutation age. Parametric methods for estimating the location of a disease mutation using marker linkage disequilibrium in a sample of normal and affected individuals require a detailed knowledge of population demography, and in particular require users to specify the postulated age of a mutation and past population growth rates. A new Bayesian method is presented for jointly estimating the position of a disease mutation and its age. The method is illustrated using haplotype data for the cystic fibrosis deltaF508 mutation in Europe and the DTD mutation in Finland. It is shown that, for these datasets, the posterior probability distribution of disease mutation location is insensitive to the population growth rate when the model is averaged over possible mutation ages using a prior probability distribution for the mutation age based on the population frequency of the disease mutation. Fewer assumptions are therefore needed for parametric LD mapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207