MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946425027 · doi:10.17951/teka.2017.12.2.7

U.S. President Obama’s China Policy: a Critical Assessment

2018· article· pl· W2946425027 sur OpenAlexaff
Elizabeth Freund Larus, Shirley Naa-kowaa Martey Hargis

Notice bibliographique

RevueTeka Komisji Politologii i Stosunków Międzynarodowych · 2018
Typearticle
Languepl
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Ethnic Minorities and Relations
Établissements canadiensLarus Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheologyChinPolitical sciencePhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polityka Stanów Zjednoczonych prowadzona wobec Chin w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, pomimo różnic ideologicznych występujących pomiędzy kolejnymi prezydentami USA, odznaczała się wyjątkową spójnością. Prezydenci Stanów Zjednoczonych, których polityka zagraniczna była zbieżna z liberalną szkołą stosunków międzynarodowych, z reguły starali się oponentów angażować, aby w ten sposób doprowadzić do ich pozytywnej przemiany. Realiści z kolei próbują ograniczyć wpływ przeciwnika i powstrzymują jego potęgę. Od wczesnych lat 1990-tych prezydenci USA stosowali zarówno powstrzymywanie, jak i zaangażowanie. Najbardziej liberalny spośród prezydentów USA na przestrzeni ostatnich 25 lat, Barack Obama początkowo prowadził wobec Chin politykę angażowania. Dostrzegając jednak, iż Chiny coraz wyraźniej stanowią wyzwanie dla dominacji USA w regionie Azji i Pacyfiku, stopniowo wdrożył elementy polityki powstrzymywania. Prezentowany artykule zawiera analizę polityki administracji B. Obamy wobec Chin, w szczególności rozważa się w nim, czy polityka ta była spójna. We wnioskach stwierdzono, że zrównoważenie polityki administracji Obamy wobec Azji i Pacyfiku jest zgodne z amerykańską polityką Chin z czasów poprzednich administracji.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeka Komisji Politologii i Stosunków MiędzynarodowychMême sujetChina's Ethnic Minorities and RelationsTravaux en français237 207