La mobilisation d’une perspective interactionniste pour éclairer la négociation du territoire de pratique des coachs en gestion
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Le point de vue adopté pour étudier le coaching en gestion est généralement prescriptif \nvis-à-vis de la pratique, posant des modèles théoriques comme référents, privilégiant \nune approche déductive et des méthodologies quantitatives pour mesurer ses impacts en \ntermes de retour sur investissement, de niveau de satisfaction client. Sans nier \nl’importance de s’interroger sur le service rendu, il peut être réducteur d’envisager la \npratique à travers des indicateurs de performance décontextualisés. Y a-t-il un intérêt à \nrenouveler le regard posé sur l’objet pour une autre compréhension de la pratique et de \nses enjeux? Cette contribution s’appuie sur une recherche doctorale (2012) qui \ninterroge le développement du coaching dans la mosaïque des professions \nd’accompagnement au développement professionnel de gestionnaires. Menée selon une \nperspective interactionniste, elle s’est attachée à recontextualiser l’émergence de cette \npratique, mettant au cœur de l’interprétation les interactions qui la coconstruisent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle