La mobilisation d’une perspective interactionniste pour éclairer la négociation du territoire de pratique des coachs en gestion
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le point de vue adopté pour étudier le coaching en gestion est généralement prescriptif \nvis-à-vis de la pratique, posant des modèles théoriques comme référents, privilégiant \nune approche déductive et des méthodologies quantitatives pour mesurer ses impacts en \ntermes de retour sur investissement, de niveau de satisfaction client. Sans nier \nl’importance de s’interroger sur le service rendu, il peut être réducteur d’envisager la \npratique à travers des indicateurs de performance décontextualisés. Y a-t-il un intérêt à \nrenouveler le regard posé sur l’objet pour une autre compréhension de la pratique et de \nses enjeux? Cette contribution s’appuie sur une recherche doctorale (2012) qui \ninterroge le développement du coaching dans la mosaïque des professions \nd’accompagnement au développement professionnel de gestionnaires. Menée selon une \nperspective interactionniste, elle s’est attachée à recontextualiser l’émergence de cette \npratique, mettant au cœur de l’interprétation les interactions qui la coconstruisent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it