La mobilisation d’une perspective interactionniste pour éclairer la négociation du territoire de pratique des coachs en gestion
Bibliographic record
Abstract
Le point de vue adopté pour étudier le coaching en gestion est généralement prescriptif \nvis-à-vis de la pratique, posant des modèles théoriques comme référents, privilégiant \nune approche déductive et des méthodologies quantitatives pour mesurer ses impacts en \ntermes de retour sur investissement, de niveau de satisfaction client. Sans nier \nl’importance de s’interroger sur le service rendu, il peut être réducteur d’envisager la \npratique à travers des indicateurs de performance décontextualisés. Y a-t-il un intérêt à \nrenouveler le regard posé sur l’objet pour une autre compréhension de la pratique et de \nses enjeux? Cette contribution s’appuie sur une recherche doctorale (2012) qui \ninterroge le développement du coaching dans la mosaïque des professions \nd’accompagnement au développement professionnel de gestionnaires. Menée selon une \nperspective interactionniste, elle s’est attachée à recontextualiser l’émergence de cette \npratique, mettant au cœur de l’interprétation les interactions qui la coconstruisent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".