Opinions et positions de médecins à l’endroit de la punition corporelle comme pratique parentale disciplinaire
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Contexte de l’étude Les médecins sont parmi les professionnels les plus sollicités par les parents pour obtenir des conseils sur l’exercice du rôle parental. Pourtant, ils sont rarement formés pour informer les parents, et particulièrement en ce qui concerne la légitimité des pratiques disciplinaires comme la punition corporelle (PC). Objectifs Cette étude vise à documenter les attitudes de médecins québécois en faveur de la PC ainsi que leur pratique de soutien auprès des parents. Méthodes Au total 113 médecins œuvrant au moins 20% du temps avec des enfants mineurs ou leurs parents ont complété un sondage en ligne sur leurs caractéristiques personnelles et professionnelles, leurs connaissances et attitudes face à la PC et leurs pratiques de soutien. Résultats Les résultats montrent que les répondants connaissent bien les balises légales de l’article 43 du Code criminel canadien qui encadrent le recours aux PC et qu’ils sont en désaccord avec cette méthode disciplinaire. Lorsqu’ils soupçonnent une situation de PC envers un enfant, les médecins répondants offrent diverses modalités de soutien aux parent (ex.: aborder le sujet, proposer d’autres pratiques disciplinaires), ce qui est moins souvent le cas lorsque la situation implique un adolescent. Enfin, les résultats montrent que certains facteurs sont associés aux pratiques de soutien des répondants, dont les attitudes face aux PC et le sentiment d’être suffisamment formé pour aborder les pratiques disciplinaires avec les parents. Conclusions Ces résultats soulignent l’importance d’outiller et de soutenir les médecins dans leurs interventions auprès des parents en difficulté.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».