Opinions et positions de médecins à l’endroit de la punition corporelle comme pratique parentale disciplinaire
Bibliographic record
Abstract
Résumé Contexte de l’étude Les médecins sont parmi les professionnels les plus sollicités par les parents pour obtenir des conseils sur l’exercice du rôle parental. Pourtant, ils sont rarement formés pour informer les parents, et particulièrement en ce qui concerne la légitimité des pratiques disciplinaires comme la punition corporelle (PC). Objectifs Cette étude vise à documenter les attitudes de médecins québécois en faveur de la PC ainsi que leur pratique de soutien auprès des parents. Méthodes Au total 113 médecins œuvrant au moins 20% du temps avec des enfants mineurs ou leurs parents ont complété un sondage en ligne sur leurs caractéristiques personnelles et professionnelles, leurs connaissances et attitudes face à la PC et leurs pratiques de soutien. Résultats Les résultats montrent que les répondants connaissent bien les balises légales de l’article 43 du Code criminel canadien qui encadrent le recours aux PC et qu’ils sont en désaccord avec cette méthode disciplinaire. Lorsqu’ils soupçonnent une situation de PC envers un enfant, les médecins répondants offrent diverses modalités de soutien aux parent (ex.: aborder le sujet, proposer d’autres pratiques disciplinaires), ce qui est moins souvent le cas lorsque la situation implique un adolescent. Enfin, les résultats montrent que certains facteurs sont associés aux pratiques de soutien des répondants, dont les attitudes face aux PC et le sentiment d’être suffisamment formé pour aborder les pratiques disciplinaires avec les parents. Conclusions Ces résultats soulignent l’importance d’outiller et de soutenir les médecins dans leurs interventions auprès des parents en difficulté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".