The impact of routine ESAS use on overall survival: Results of a population-based retrospective matched cohort analysis.
Notice bibliographique
Résumé
6509 Background: The study objective was to examine the impact of routine Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) use on overall survival among adult cancer patients. We hypothesized that patients exposed to ESAS would have better overall survival rates than those who didn’t have ESAS. Methods: The effect of ESAS screening on survival was evaluated in a retrospective matched cohort study. The cohort included all Ontario patients aged 18 or older who were diagnosed with cancer between 2007 and 2015. Patients completing at least one ESAS assessment during the study were considered exposed. The index date was the day of their first ESAS assessment. Follow up time for each patient was segmented into one of three phases: initial, continuing, or palliative care. Exposed and unexposed patients were matched 1:1 using hard (birth year ± 2 years, cancer diagnosis date ± 1 year, cancer type and sex) and propensity-score matching (14 measures including cancer stage, treatments received, and comorbidity). Matched patients were followed until death or the end of study at Dec 31, 2015. Kaplan-Meier curves and multivariable Cox regression were used to evaluate the impact of ESAS on survival. Results: There were 128,893 pairs well matched on all baseline characteristics (standardized difference < 0.1). The probability of survival within the first 5 years was higher among those exposed to ESAS compared to those who were not (73.8% vs. 72.0%, P-value < 0.0001). In the multivariable Cox regression model, ESAS assessment was significantly associated with a decreased mortality risk (HR: 0.49, 95% CI: 0.48-0.49) and this protective effect was seen across all phases. Conclusions: ESAS exposure is associated with improved survival in cancer patients, in all phases of care. To the extent possible, extensive matching methods have mitigated biases inherent to observational data. This provides real world evidence of the impact of routine symptom assessment in cancer care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».