Comment les enseignants de français enseignent et évaluent-ils le français québécois dans leur classe ? Résultats d’une étude de cas menée auprès d’enseignants au niveau secondaire
Notice bibliographique
Résumé
Bien que la didactique de l’oral connaisse une certaine effervescence et que son intégration \ndans le milieu scolaire soit facilitée par l’importance accrue que lui accorde le plus récent \nrenouveau pédagogique, nous constatons que l’inconfort lié à l’enseignement et à l’évaluation \nde l’oral chez les enseignants du secondaire persiste toujours. Si, d’une part, les règles \nrégissant les productions orales sont moins nombreuses et précises qu’à l’écrit, une autre \nproblématique bien particulière complique davantage la situation : le statut du français \nquébécois. En approfondissant les notions de norme lingustique, d’enseignement et \nd’évaluation de l’oral ainsi qu’en définissant des usages caractéristiques du français \nquébécois, nous comptions poser les jalons qui nous permettront de mener notre étude de cas \nauprès d’enseignants de français du secondaire. Nous pouvons ainsi connaître la façon dont \nnos répondants enseignent et évaluent cette variété de langue, ainsi que la manière dont ils \ninterviennent auprès de leurs élèves concernant l’usage de celle-ci.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».