Comment les enseignants de français enseignent et évaluent-ils le français québécois dans leur classe ? Résultats d’une étude de cas menée auprès d’enseignants au niveau secondaire
Bibliographic record
Abstract
Bien que la didactique de l’oral connaisse une certaine effervescence et que son intégration dans le milieu scolaire soit facilitée par l’importance accrue que lui accorde le plus récent renouveau pédagogique, nous constatons que l’inconfort lié à l’enseignement et à l’évaluation de l’oral chez les enseignants du secondaire persiste toujours. Si, d’une part, les règles régissant les productions orales sont moins nombreuses et précises qu’à l’écrit, une autre problématique bien particulière complique davantage la situation : le statut du français québécois. En approfondissant les notions de norme lingustique, d’enseignement et d’évaluation de l’oral ainsi qu’en définissant des usages caractéristiques du français québécois, nous comptions poser les jalons qui nous permettront de mener notre étude de cas auprès d’enseignants de français du secondaire. Nous pouvons ainsi connaître la façon dont nos répondants enseignent et évaluent cette variété de langue, ainsi que la manière dont ils interviennent auprès de leurs élèves concernant l’usage de celle-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".