Comment les enseignants de français enseignent et évaluent-ils le français québécois dans leur classe ? Résultats d’une étude de cas menée auprès d’enseignants au niveau secondaire
Bibliographic record
Abstract
Bien que la didactique de l’oral connaisse une certaine effervescence et que son intégration \ndans le milieu scolaire soit facilitée par l’importance accrue que lui accorde le plus récent \nrenouveau pédagogique, nous constatons que l’inconfort lié à l’enseignement et à l’évaluation \nde l’oral chez les enseignants du secondaire persiste toujours. Si, d’une part, les règles \nrégissant les productions orales sont moins nombreuses et précises qu’à l’écrit, une autre \nproblématique bien particulière complique davantage la situation : le statut du français \nquébécois. En approfondissant les notions de norme lingustique, d’enseignement et \nd’évaluation de l’oral ainsi qu’en définissant des usages caractéristiques du français \nquébécois, nous comptions poser les jalons qui nous permettront de mener notre étude de cas \nauprès d’enseignants de français du secondaire. Nous pouvons ainsi connaître la façon dont \nnos répondants enseignent et évaluent cette variété de langue, ainsi que la manière dont ils \ninterviennent auprès de leurs élèves concernant l’usage de celle-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".