MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947388394 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.2009

NRG Oncology CC001: A phase III trial of hippocampal avoidance (HA) in addition to whole-brain radiotherapy (WBRT) plus memantine to preserve neurocognitive function (NCF) in patients with brain metastases (BM).

2019· article· en· W2947388394 sur OpenAlexaff
Vinai Gondi, Snehal Deshmukh, Paul D. Brown, Jeffrey S. Wefel, Wolfgang A. Tomé, Terri S. Armstrong, Deborah Watkins Bruner, Joseph Bovi, Clifford G. Robinson, Deepak Khuntia, David R. Grosshans, André Konski, David Roberge, Vijayananda Kundapur, Kiran Devisetty, Sunjay Shah, Kenneth Y. Usuki, Bethany Anderson, Minesh P. Mehta, Lisa A. Kachnic

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensSaskatchewan Cancer AgencyUniversity of SaskatchewanHôtel-Dieu de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioNeurocognitiveInternal medicineClinical endpointRandomized controlled trialCumulative incidenceRadiosurgeryOncologyRadiation therapyConfidence intervalSurgeryCohortCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2009 Background: NRG CC001, a phase III trial of WBRT plus memantine (WBRT+M) with or without HA, sought to evaluate the neuro-protective effects of lowering the hippocampal radiation dose. Methods: Patients (pts) with BM were stratified by RPA class and prior radiosurgery/surgery and randomized to WBRT+M or HA-WBRT+M (30Gy/10 fractions). Standardized NCF tests were performed at baseline, 2, 4, 6, and 12 months (mos). The primary endpoint was NCF failure, defined as decline using the reliable change index on Hopkins Verbal Learning Test-Revised, Trail Making Test, or Controlled Oral Word Association. Cumulative incidence estimated NCF failure (death without NCF failure was competing risk); between-arms differences tested using Gray’s test. Deterioration at each collection time point was tested using a chi-square test. Patient-reported symptoms were assessed using the MD Anderson Symptom Inventory Brain Tumor module and analyzed using mixed effects models and t-tests. Results: From 7/2016 to 3/2018, 518 pts were randomized. Median follow-up was 7.9 mos. HA-WBRT+M was associated with lower NCF failure risk (adjusted hazard ratio (HR) = 0.74, p = 0.02) due to lower risk of deterioration in executive function at 4 mos (p = 0.01) and encoding (p = 0.049) and consolidation (p = 0.02) at 6 mos. Age≤61 predicted lower NCF failure risk (HR = 0.60, p = 0.0002); non-significant test for interaction indicated independent effects of HA and age. Patient-reported fatigue (p = 0.036), difficulty speaking (p = 0.049) and problems remembering things (p = 0.013) at 6 mos favored the HA-WBRT+M arm. Imputation models accounting for missing data also favored the HA-WBRT+M arm for patient-reported cognition (p = 0.011) and symptom interference (p = 0.008) at 6 mos. Treatment arms did not differ in toxicity, overall survival, or intracranial progression. Conclusions: HA during WBRT+M for BM better preserves NCF and patient-reported symptoms, while achieving similar intracranial control and survival. Supported by grants UG1CA189867 (NCORP), U10CA180868 (NRG Oncology Operations), DCP from the National Cancer Institute. Clinical trial information: NCT02360215.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207