MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947582487 · doi:10.1093/pch/pxz066.138

139 Evaluating a parent handbook for shared decision making for extremely preterm infants

2019· article· en· W2947582487 sur OpenAlexaboutno aff
Shannon Bucking, Emily B. Mardian, Gregory Moore, Brigitte Lemyre, Sandra Dunn, Thierry Daboval

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary sciencePsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The standard of care in Canada for infants born < 22 weeks gestational age (GA) is palliative care (PC) while for infants > 26 weeks GA, it is early intensive care (EIC). However, between 22 + 0 and 25 + 6 weeks GA, there is a “gray zone” where both PC and EIC are reasonable options. A shared decision-making (SDM) approach for these difficult decisions is recommended. SDM results in informed decisions based on evidence and family values, in the best interests of the infant. We use a parent handbook, which complements the prenatal counseling session. However, parents of extremely preterm infants have not evaluated the current version of our handbook. Our objective was to answer the research question: how do parents of extremely preterm infants perceive a parent handbook provided during the antenatal counseling process? This qualitative, descriptive study was conducted at a Level III center. We recruited a prospective sample of parents, who were facing anticipated birth at extreme prematurity. An in-person interview was conducted within 48 hours, using a semi-structured interview guide. Interviews were transcribed verbatim and analyzed manually, using constant comparative analysis. Timing: The handbook was given following a neonatal consult, which was described as ideal. Ease of use: The handbook was easy to understand, clearly written and straightforward. Layout and format: The appearance was felt to be inconsequential given the situation. All parents preferred a paper copy to an electronic one. Imagery: Reactions to the photos used were varied; some parents felt frightened, while others felt a sense of comfort. Graphs and tables: Parents unanimously expressed appreciation for a visual representation of data. Content: There was criticism regarding missing imperative data and comparison to the tool used during the antenatal counseling session. The parental perceptions of using a handbook on EPI can be divided into 6 main themes: timing, ease of use, layout/format, imagery, graphs/tables and content. Overall, parents felt the handbook was a useful resource for reputable information. They also felt it was a tool which aided in decision-making. Some parents were satisfied with simple information, which helped them feel less overwhelmed, while others felt the depth of information was insufficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→