MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947630478 · doi:10.1109/access.2019.2919727

Automatically Detecting Peer-to-Peer Lending Intermediary Risk—Top Management Team Profile Textual Features Perspective

2019· article· en· W2947630478 sur OpenAlexfundno aff
Lei Li, Yanjie Feng, Yue Lv, Xiaoyue Cong, Xiangling Fu, Jiayin Qi

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHigher Education Discipline Innovation ProjectMinistry of Education, IndiaNational Social Science Fund of ChinaNational Natural Science Foundation of ChinaMcGill University
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceClassifier (UML)Risk managementNatural language processingPerspective (graphical)Knowledge managementMachine learningFinanceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peer-to-Peer lending is developing quickly around the world as a new E-finance industry, especially in China. Yet fraudulence and business ceasing of Peer-to-Peer Lending Intermediaries (P2P-INTs) occur frequently, making P2P investors facing serious risk. This paper attempts to explore a bridge connecting managerial research with some most advanced natural language processing (NLP) technologies, and examines the risk assessing power of automatic learning text classifiers based on data of hazard status and top management team profile texts of the P2P-INTs. A risk evaluation model named MULTIPLE NLP Integrated Learning Text Classifier (MUN-LETCLA) based on five NLP techniques and meta-learning is proposed. Then risk classification power of the MUN-LETCLA and the single NLP models is assessed. The results show that the proposed model is effective in classifying low-risk and high-risk P2P-INTs. The NLP models can automatically detect the P2P-INTs risk from Top Management Team (TMT) members’ working experience, educational background, and TMT composition with a precision level of more than 75%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207