Efficacy of LVIS vs. Enterprise Stent for Endovascular Treatment of Medium-Sized Intracranial Aneurysms: A Hemodynamic Comparison Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: We conducted a computational fluid dynamics (CFD) study, compared the treatment of medium-sized intracranial aneurysms with LVIS and Enterprise stent assisted coil embolization (SACE) to determine the effects of hemodynamic changes caused by different stent and coil packing densities (PD) in endovascular treatment. Methods: We enrolled 87 consecutive patients, with 87 medium-sized intracranial aneurysms (≥7 mm, ≤12 mm), who underwent LVIS or Enterprise SACE. Aneurysms treated with LVIS SACE were allocated to the LVIS group, and the remainder to the Enterprise group. CFD were performed to assess hemodynamic alterations between before treatment, after stent deployment, and after SACE. Results: One aneurysm recanalized in the LVIS group (n=42) and five recanalized in the Enterprise group (n=45) (recanalization rate: 2.4% vs 11.1%, respectively; P=0.108). Higher complete obliteration rate (P=0.069) and PD (P=0.146) was found in the LVIS group. Velocity at the neck plane showed a greater reduction ratio than velocity and WSS of the aneurysm in both groups after stent deployment, while velocity and WSS of the aneurysm showed a greater reduction ratio after coil placement. Further, there was a greater reduction in velocity at the neck plane (59.52% vs 39.81%), aneurysmal velocity (88.46% vs 69.45%), and wall shear stress (WSS) (85.45% vs 69.49%) on the aneurysm in the LVIS group (P<0.001 for all). Specifically, the reduction ratio of velocity at the neck plane showed significant difference between the groups in the multivariate analysis (p=0.013). Conclusions: LVIS SACE showed a lower recanalization for endovascular treatment of medium-sized intracranial aneurysms, and the greater hemodynamic alterations might be the key factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».