US Health Policy and Health Care Delivery: Doctors, Reformers, and Entrepreneurs
Notice bibliographique
Résumé
From its no-nonsense title to its straightforward conclusion, US Health Policy and Health Care Delivery offers a clear, concise, and informative history of the failure of the United States to establish a system of universal health care. Taking a structural approach, Carl F. Ameringer argues that the system of health care delivery, as it has evolved in the United States, is “poorly equipped and designed to meet the challenges of universal access” (p. 2). In the systems to which Ameringer compares the United States'—those in Australia, Canada, France, Germany, and Great Britain, all of which provide universal health care—the government establishes the frameworks within which doctors and hospitals function. In this country, in contrast, access to health care has been negotiated among “three separate and autonomous policymaking arenas” (p. 13). The professional arena, which principally refers to organized medicine, is controlled largely by doctors. The market arena, which encompasses health systems, insurers, pharmaceutical companies, and nursing homes, is controlled by entrepreneurs and corporate interests. The forces in control in the government arena, which includes legislatures, federal and state agencies, courts, and special interest groups, have been variable, depending on the political climate of a particular era. From the interrelated histories of clashes, negotiations, and compromises within and among each of these three “arenas,” he argues, the American health care system was created, and therein lies its problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».