MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947964674 · doi:10.15866/irehm.v4i4.15002

Comparison Between Live Loads Specified by Various Standards

2016· article· en· W2947964674 sur OpenAlexaboutno aff
Sami W. Tabsh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Earthquake Engineering and Hazard Mitigation (IREHM) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEurocodeEngineeringWind engineeringStructural loadBuilding codeSingle-family detached homeArchitectural engineeringCivil engineeringGeographyStructural engineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A comparison is conducted between the live loads on building structures specified by major structural standards in North America, Europe and Southeast Asia. These include the American Society of Civil Engineers ASCE7, National Building Code of Canada Volume 1, British Standard 6399 Parts 1 and 3, Eurocode EN 1991-1-1, and the Hong Kong Building (Construction) Regulation 17. The study showed that the uniform live loads in the five considered standards were close for assembly areas with moveable seats, private rooms in hotels and hospitals, balconies for other than small family residences, and dance halls. However, there were significant differences between the standards for assembly areas with fixed seats, restaurants, operation rooms in hospitals, corridors and public areas, library stack rooms, passenger vehicles garages, and uninhabitable roofs. The study also indicated that the reduction in the live load on columns is based on the tributary area in North American standards, whereas it is based on the number of supported stories for the other considered standards. Finally, the load factors that are applied to the live load were somewhat similar among the various standards for the load combinations that do not include wind load, but were different for the load combinations that consider wind load.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Earthquake Engineering and Hazard Mitigation (IREHM)Même sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207