MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948005746 · doi:10.1093/pch/pxz066.057

58 Effect of high vs. standard dose wintertime vitamin D supplementation on adiposity in young healthy children: A secondary analysis of a pragmatic RCT

2019· article· en· W2948005746 sur OpenAlexaff
Erika Gibson, Mary Aglipay, Charles Keown‐Stoneman, Catherine S. Birken, Kevin E. Thorpe, Deborah L. O’Connor, Patricia C. Parkin, Jonathon L. Maguire

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialWaistInternal medicineAnthropometryVitamin D and neurologyVitaminBody mass indexCholesterolStandard scorePediatricsGastroenterologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Observational research has demonstrated an inverse relationship between vitamin D status and adiposity in children. However, no randomized controlled trials have evaluated the effect of high dose vitamin D supplementation on anthropometric and cardiovascular disease risk factors in healthy children. The primary objective of this study was to determine if high-dose (2000 IU/d) vitamin D supplementation over 4–8 winter months resulted in a decrease in mean BMI z-score (zBMI) when compared to standard-dose supplementation (400 IU/d) in healthy children aged 1–5 years. Secondary objectives were to determine if high-dose supplementation resulted in a decrease in mean waist circumference z-score (zWC), total serum cholesterol (TC), LDL cholesterol, non-HDL cholesterol, or an increase in HDL cholesterol, when compared to standard-dose supplementation. This was a pre-specified secondary analysis of a double-blinded randomized controlled trial. Healthy children aged 1 to 5 years were randomized to receive either ‘high-dose’ (2000 IU/day) or ‘standard-dose’ (400 IU/day) vitamin D supplementation over 4–8 winter months. For this analysis, linear regression adjusted for baseline zBMI was utilized to determine the effect of high-dose vs. standard-dose supplement on zBMI at follow-up. Similarly, linear regression adjusted for baseline values was used to examine the effect of high- vs. standard-dose supplementation on zWC, TC, non-HDL, LDL, and HDL. 542 children were included in the analysis (n = 272, 50.2% in the 2000 IU/d group). Mean age of participants was 2.55 years (SD = 1.51 years) and 56% (n= 302) were male. There was a non-significant trend towards lower zBMI in the high- vs. standard-dose group at followup (adjusted difference: 0.10, 95%CI: -0.02–0.22, p = 0.09). Waist circumference z-score (zWC) was significantly lower in the high- vs. standard- dose group at followup (adjusted difference: 0.17, 95%CI: 0.047–0.29, p = 0.007). Serum lipids were not different in the high- vs. standard-dose groups at followup (p=0.20, 0.35, 0.22 and 0.42, for TC, LDL, non-HDL, and HDL, respectively). In this secondary analysis of a large RCT, high-dose (2000 IU/day) vitamin D supplementation resulted in lower measures of waist circumference, but not serum lipid levels, than standard-dose supplementation (400 IU/day) after 4–8 winter months. Wintertime high-dose vitamin D supplementation may have a role in minimizing wintertime adiposity gains in healthy children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,015
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207