MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948608670

MEDULLA SPİNALİS YARALANMASI GEÇİREN VE ŞİDDETLİ NÖROPATİK AĞRISI OLAN BİR VAKADA DİADİNAMİK AKIM UYGULAMASI

2019· article· tr· W2948608670 sur OpenAlexaboutno aff
Gülşen Taşkın, Özlem Yürük

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languetr
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bu vaka sunumunun amaci, medulla spinalis yaralanmasi (MSY) geciren ve siddetli noropatik agrisi olan ancak medikal tedavi ve Transkutanoz Elektriksel Sinir Stimulasyonu (TENS) uygulamasindan fayda goremeyen bir vakada diadinamik akim uygulamasinin etkisini incelemekti. MSY sonrasi cerrahi tedavi geciren ve yogun bakim unitesinde kalan hasta yaralanmadan yaklasik iki ay sonra rehabilitasyon merkezimize basvurdu. Hikayesi alinan ve fonksiyonel fizyoterapi degerlendirmeleri yapilan hastaya fizyoterapi programi planlandi. Fizyoterapi programi devam ederken hastanin yatis sirasinda da var olan ve ust ekstremitelerinde lokalize agri, siddeti artarak onemli bir sikâyet haline geldi. Uzman hekim tarafindan noropatik agri tanisi konan hastaya medikal tedavi planlandi ve fizyoterapi programina TENS eklendi. Ancak aradan gecen uc ay sureye ragmen hastanin agrisinda herhangi bir azalma olmadigi gozlendi. Bunun uzerine ganglion blokaji sagladigi dusunulen ancak kanit duzeyi dusuk olan diadinamik akim uygulamasi yapildi. Tedavinin ilk gununden itibaren agrisinin azaldigini belirten hastanin, toplam 40 puan olan “McGill Agri Olcegi” sonucu 10 seans sonunda 24 puan olarak bulundu. Sonuc olarak; medikal tedavi ve TENS gibi sikca kullanilan agri giderici ajanlardan fayda gormeyen bu vakada 10 seanslik diadinamik akim uygulamasinin agriyi azalttigi belirlendi. Anahtar Kelimeler: Agri Yonetimi, Noropatik Agri, Medulla Spinalis Yaralanmasi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207