Time Estimation During Mutual Eye Gaze
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Eye contact requires attention both when we send and receive gaze signals. Previous research suggests that when one is attending to something their perception of time is altered, such that time passes by more slowly while watching a pot boil. The disruption of time perception has been shown to happen during face-to-face eye contact but has also been observed (albeit to a lesser extent) if one person is looking at another or being looked at by another [Jarick et al., 2016]. Here, we aimed to tease apart whether eye contact is more attention-capturing when we are sending signals during mutual gaze or receiving the gaze signal, or both. This will be investigated by having pairs of participants (sitting side-by-side) make subjective time estimates of 40, 60, and 80 seconds during the participation of four gaze trials: looking away from one another (baseline), looking at the profile of their partner, being looked at by their partner and making eye contact. If attention is equally attributed to sending and receiving signals, we predict that the degree to which time estimation is disrupted during the profile and looked at trials will sum to the disruption found during eye contact trials. Alternatively, if attention is captured more by sending or receiving gaze signals, then we should see time estimation more disrupted in either the profile or looked at trials. This research will allow us to further understand how attention is allocated during face-to-face eye contact in the wild. Discipline: Psychology Faculty Mentor: Dr. Michelle Jarick
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle