Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
La « solidarité familiale », chacun est à même de dire ce que cela représente pour lui. Le chercheur en sciences sociales, lorsqu’il entend en donner une définition ou une description précise, est frappé par son évanescence. C’est toujours autre chose qu’il décrit ou définit : le don, le sens de la dette, le privilège accordé, l’obligation consentie, etc. Aussi est-il amené, pour ne pas succomber à la vision du « sens commun », à proposer des notions alternatives plus ajustées à ce qu’il appréhende – telle celle de « système d’échanges familiaux » – et susceptibles de lui fournir les moyens de la comparaison, de la mesure, et donc de l’efficience sociale de ce qui se trouve rassemblé sous la notion de « solidarité familiale ». Un hiatus existe donc entre la compréhension commune et l’usage scientifiquement pertinent de cette notion. L’article se propose de rendre raison de ce hiatus. Non seulement en rappelant les apories théoriques sur lesquelles elle débouche, mais encore en reconstruisant le parcours idéologico-politique qui lui a permis de venir télescoper l’analyse qui prévalait en sociologie des politiques publiques et en sociologie de la famille notamment. Et, c’est bien parce que cette notion de « solidarité familiale » véhicule toujours, peu ou prou, l’image de l’unité anthropologique – celle du clan, de la horde, du groupe restreint en lutte pour se perpétuer – qu’elle reçoit notre assentiment premier et fascine en outre le sociologue en quête des mécanismes, plus ou moins cachés, de l’ordonnancement du social. C’est pourquoi nous tenons la notion de « solidarité familiale » pour un syntagme « affectif » dont on peut retracer les heurs et les malheurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle