Bibliographic record
Abstract
La « solidarité familiale », chacun est à même de dire ce que cela représente pour lui. Le chercheur en sciences sociales, lorsqu’il entend en donner une définition ou une description précise, est frappé par son évanescence. C’est toujours autre chose qu’il décrit ou définit : le don, le sens de la dette, le privilège accordé, l’obligation consentie, etc. Aussi est-il amené, pour ne pas succomber à la vision du « sens commun », à proposer des notions alternatives plus ajustées à ce qu’il appréhende – telle celle de « système d’échanges familiaux » – et susceptibles de lui fournir les moyens de la comparaison, de la mesure, et donc de l’efficience sociale de ce qui se trouve rassemblé sous la notion de « solidarité familiale ». Un hiatus existe donc entre la compréhension commune et l’usage scientifiquement pertinent de cette notion. L’article se propose de rendre raison de ce hiatus. Non seulement en rappelant les apories théoriques sur lesquelles elle débouche, mais encore en reconstruisant le parcours idéologico-politique qui lui a permis de venir télescoper l’analyse qui prévalait en sociologie des politiques publiques et en sociologie de la famille notamment. Et, c’est bien parce que cette notion de « solidarité familiale » véhicule toujours, peu ou prou, l’image de l’unité anthropologique – celle du clan, de la horde, du groupe restreint en lutte pour se perpétuer – qu’elle reçoit notre assentiment premier et fascine en outre le sociologue en quête des mécanismes, plus ou moins cachés, de l’ordonnancement du social. C’est pourquoi nous tenons la notion de « solidarité familiale » pour un syntagme « affectif » dont on peut retracer les heurs et les malheurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".