Waiting for a cognitive behavioural therapy (CBT): A randomized controlled trial evaluating the use of a computerized CBT program with outpatients on a waitlist in a university CBT unit
Notice bibliographique
Résumé
L’emploi de programmes informatisés de thérapie cognitivo comportementale (TCCi) pourrait être un moyen de réduire les longues listes de personnes en attente d’une psychothérapie financée par le gouvernement. Toutefois, proposer un programme approprié à ces personnes pose un problème compte tenu de la diversité des troubles présentés et du fait que l’évaluation diagnostique est habituellement effectuée à la fin de la période d’attente. La présente étude avait pour objet de déterminer si le recours à un programme général de TCCi axé sur la dépression et l’anxiété permettrait de réduire les symptômes de patients externes en attente d’une TCC qui avaient été orientés vers nos services et dont les problèmes variaient grandement.Soixante sept patients externes dont les diagnostics variaient (anxiété, dépression, trouble obsessionnel compulsif, trouble bipolaire, trouble psychotique et autres troubles) ont participé à l’étude et ont été classés de façon aléatoire dans l’un de deux groupes : 1) le groupe de ceux qui allaient se servir du programme de TCCi Good Days Ahead, qui comportait une séance hebdomadaire d’orientation et de soutien; 2) le groupe témoin, dans lequel les patients allaient remplir en ligne, de manière autonome, un carnet de travail de TCC. Dans un premier temps (T1), soit au début de l’étude, les participants ont répondu au questionnaire de mesure systématique des résultats cliniques [The Clinical Outcomes in Routine Evaluations – Outcome Measure (CORE OM)], aux questionnaires de dépression et d’anxiété de Beck et à un questionnaire de mesure de la motivation autonome et de la motivation contrôlée à l’égard de la TCC, puis, dans un deuxième temps (T2), soit à la fin de la période d’attente, ils ont fait l’objet d’une évaluation en bonne et due forme dans le cadre d’une thérapie face à face.Les analyses de variance mixtes ont révélé qu’il n’y a eu aucun changement statistiquement significatif dans la mesure des symptômes au fil du temps, sauf pour ce qui est des sous échelles d’évaluation des problèmes ou symptômes et de bien-être du questionnaire de CORE OM. Le degré de motivation a changé de façon inattendue : la motivation autonome a diminué du T1 au T2, alors que la motivation contrôlée a augmenté. Les interactions statistiquement non significatives et l’ampleur modeste de l’effet indiquent que le groupe ayant utilisé le programme de TCCi n’a pas obtenu de meilleurs résultats que le groupe témoin. Fait intéressant, une majorité des participants au programme de TCCi ont indiqué que le programme leur avait été « très » ou « extrêmement » utile, tandis qu’une faible partie seulement du groupe témoin ont eu la même impression par rapport au carnet de travail. Le taux d’achèvement du programme informatisé est nettement supérieur au taux d’achèvement du travail effectué à l’aide du carnet.Il n’est peut être pas plus avantageux d’offrir aux patients en attente d’une TCC de participer à un programme général de TCCi que de les inviter à utiliser un carnet de travail. En fait, les résultats de notre étude indiquent que les changements dans le degré de gravité des symptômes et dans le niveau de bien-être étaient probablement plus attribuables au passage du temps qu’à notre intervention. La diminution de la motivation autonome à l’égard de la TCC pourrait en partie s’expliquer par la difficulté à mettre en pratique les connaissances acquises, particulièrement dans le cas des patients dont le problème principal ne faisait pas directement l’objet d’une démarche dans le programme ou dans le carnet de travail. Les résultats obtenus indiquent qu’il vaudrait sans doute mieux offrir aux patients un programme de TCCi précis ayant un rapport direct avec les problèmes dont ils se plaignent que de leur faire suivre un programme général de TCCi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».