Waiting for a cognitive behavioural therapy (CBT): A randomized controlled trial evaluating the use of a computerized CBT program with outpatients on a waitlist in a university CBT unit
Bibliographic record
Abstract
L’emploi de programmes informatisés de thérapie cognitivo comportementale (TCCi) pourrait être un moyen de réduire les longues listes de personnes en attente d’une psychothérapie financée par le gouvernement. Toutefois, proposer un programme approprié à ces personnes pose un problème compte tenu de la diversité des troubles présentés et du fait que l’évaluation diagnostique est habituellement effectuée à la fin de la période d’attente. La présente étude avait pour objet de déterminer si le recours à un programme général de TCCi axé sur la dépression et l’anxiété permettrait de réduire les symptômes de patients externes en attente d’une TCC qui avaient été orientés vers nos services et dont les problèmes variaient grandement.Soixante sept patients externes dont les diagnostics variaient (anxiété, dépression, trouble obsessionnel compulsif, trouble bipolaire, trouble psychotique et autres troubles) ont participé à l’étude et ont été classés de façon aléatoire dans l’un de deux groupes : 1) le groupe de ceux qui allaient se servir du programme de TCCi Good Days Ahead, qui comportait une séance hebdomadaire d’orientation et de soutien; 2) le groupe témoin, dans lequel les patients allaient remplir en ligne, de manière autonome, un carnet de travail de TCC. Dans un premier temps (T1), soit au début de l’étude, les participants ont répondu au questionnaire de mesure systématique des résultats cliniques [The Clinical Outcomes in Routine Evaluations – Outcome Measure (CORE OM)], aux questionnaires de dépression et d’anxiété de Beck et à un questionnaire de mesure de la motivation autonome et de la motivation contrôlée à l’égard de la TCC, puis, dans un deuxième temps (T2), soit à la fin de la période d’attente, ils ont fait l’objet d’une évaluation en bonne et due forme dans le cadre d’une thérapie face à face.Les analyses de variance mixtes ont révélé qu’il n’y a eu aucun changement statistiquement significatif dans la mesure des symptômes au fil du temps, sauf pour ce qui est des sous échelles d’évaluation des problèmes ou symptômes et de bien-être du questionnaire de CORE OM. Le degré de motivation a changé de façon inattendue : la motivation autonome a diminué du T1 au T2, alors que la motivation contrôlée a augmenté. Les interactions statistiquement non significatives et l’ampleur modeste de l’effet indiquent que le groupe ayant utilisé le programme de TCCi n’a pas obtenu de meilleurs résultats que le groupe témoin. Fait intéressant, une majorité des participants au programme de TCCi ont indiqué que le programme leur avait été « très » ou « extrêmement » utile, tandis qu’une faible partie seulement du groupe témoin ont eu la même impression par rapport au carnet de travail. Le taux d’achèvement du programme informatisé est nettement supérieur au taux d’achèvement du travail effectué à l’aide du carnet.Il n’est peut être pas plus avantageux d’offrir aux patients en attente d’une TCC de participer à un programme général de TCCi que de les inviter à utiliser un carnet de travail. En fait, les résultats de notre étude indiquent que les changements dans le degré de gravité des symptômes et dans le niveau de bien-être étaient probablement plus attribuables au passage du temps qu’à notre intervention. La diminution de la motivation autonome à l’égard de la TCC pourrait en partie s’expliquer par la difficulté à mettre en pratique les connaissances acquises, particulièrement dans le cas des patients dont le problème principal ne faisait pas directement l’objet d’une démarche dans le programme ou dans le carnet de travail. Les résultats obtenus indiquent qu’il vaudrait sans doute mieux offrir aux patients un programme de TCCi précis ayant un rapport direct avec les problèmes dont ils se plaignent que de leur faire suivre un programme général de TCCi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".