Modéliser la maison des communs : l’évaluation de l’impact des fab labs en bibliothèque
Notice bibliographique
Résumé
La présente étude vise à poser des assises théoriques et pratiques pour mieux comprendre le développement des fab labs et des laboratoires de créativité en bibliothèque. Ces bibliothèques intentionnelles qui sont à propos des fab labs incarnent un renouvellement des missions. Selon R. David Lankes, la bibliothèque d’aujourd’hui, celle qui vise à « faciliter la création de savoir dans la communauté », implique une remise en question de la gouvernance et de la relation entre les gens de bibliothèques et la communauté sous la forme d’une coproduction. Ce concept de coproduction rejoint l’approche des communs avec un modèle : celui de la bibliothèque comme maison des communs dont l’émergence est favorisée par l’action de ces labs . Comment peut-on aborder la question de l’évaluation de l’impact de ces pratiques et de ce modèle en bibliothèque ? En s’appuyant sur diverses sources (cadre de référence, charte des fab labs, étude de cas de Benny Fab), un cadre de référence réunissant des indicateurs d’impact permet de révéler comment les transformations réalisées par l’entremise d’un fab lab supportent le développement de ce modèle de la bibliothèque comme maison des communs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,035 | 0,078 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».