Una prima analisi di ÉSIS Thesaurus of information studies di Tom Delsey
Notice bibliographique
Résumé
Il modello concettuale concepito da Tom Delsey ha al centro l’oggetto (information), a cui si applicano le attività (dimensions: research e management); oggetto e attività sono specificati rispettivamente dalle perspectives (context, values, needs, methods) e dagli aims/outcomes, ciascuno declinato in quattro ambiti concettuali. La terminologia del modello ha alla base una organizational warrant ovvero una garanzia letteraria ampia. Probabilmente non avremo mai un thesaurus completo bensì «an upper level ontology or semantic network for the LIS field». Il thesaurus è uno strumento importante per la professione e gli studi biblioteconomici poiché è fondamentale comprendere i concetti nel loro valore assoluto e in riferimento alla loro applicazione in realtà concrete. \n \nThe conceptual model conceived by Tom Delsey, University of Ottawa, Canada, has at its center the information, to which the activities apply (dimensions: research and management); object and activity are specified respectively by the perspectives (context, values, needs, methods), and by the aims / outcomes, each declined in four conceptual areas. The model terminology is based on an organizational warrant or a wide literary guarantee. We will probably never have a complete thesaurus, but "an upper level ontology or semantic network for the LIS field". The thesaurus is an important tool for the profession and library studies since it is fundamental to understand the concepts in their absolute value and in reference to their application in concrete realities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».