Results in Workflow Resiliency: Complexity, New Formulation, and ASP Encoding
Notice bibliographique
Résumé
First proposed by Wang and Li in 2007, workflow resiliency is a policy analysis for ensuring that, even when an adversarial environment removes a subset of workers from service, a workflow can still be instantiated to satisfy all the security constraints. Wang and Li proposed three notions of workflow resiliency: static, decremental, and dynamic resiliency. While decremental and dynamic resiliency are both PSPACE-complete, Wang and Li did not provide a matching lower and upper bound for the complexity of static resiliency. The present work begins with proving that static resiliency is $Π_2^p$-complete, thereby bridging a long-standing complexity gap in the literature. In addition, a fourth notion of workflow resiliency, one-shot resiliency, is proposed and shown to remain in the third level of the polynomial hierarchy. This shows that sophisticated notions of workflow resiliency need not be PSPACE-complete. Lastly, we demonstrate how to reduce static and one-shot resiliency to Answer Set Programming (ASP), a modern constraint-solving technology that can be used for solving reasoning tasks in the lower levels of the polynomial hierarchy. In summary, this work demonstrates the value of focusing on notions of workflow resiliency that reside in the lower levels of the polynomial hierarchy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».