Superfluid stiffness in cuprates: Effect of Mott transition and phase competition
Notice bibliographique
Résumé
Superfluid stiffness ${\ensuremath{\rho}}_{s}$ is a defining characteristic of the superconducting state, allowing phase coherence and supercurrent. It is accessible experimentally through the penetration depth. Coexistence of $d$-wave superconductivity with other phases in underdoped cuprates, such as antiferromagnetism or charge-density waves, may drastically alter ${\ensuremath{\rho}}_{s}$. To shed light on this physics, the zero-temperature value of ${\ensuremath{\rho}}_{s}={\ensuremath{\rho}}_{zz}$ along the $c$ axis was computed for different values of Hubbard interaction $U$ and different sets of tight-binding parameters describing the high-temperature superconductors YBCO and NCCO. We used cellular dynamical mean-field theory for the one-band Hubbard model with exact diagonalization as impurity solver and state-of-the-art bath parametrization. We conclude that Mott physics plays a dominant role in determining the superfluid stiffness on the hole-doped side of the phase diagram. On the electron-doped side, antiferromagnetism wins over superconductivity near half-filling. But, upon approaching optimal electron-doping, homogeneous coexistence between superconductivity and antiferromagnetism causes the superfluid stiffness to drop sharply. Hence, on the electron-doped side, it is competition between antiferromagnetism and $d$-wave superconductivity that plays a dominant role in determining the value of ${\ensuremath{\rho}}_{zz}$ near half-filling. At large overdoping, ${\ensuremath{\rho}}_{zz}$ behaves in a more BCS-type manner in both the electron- and hole-doped cases. We comment on some qualitative implications of these results for the superconducting transition temperature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».