MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950741554 · doi:10.1093/cdn/nzz050.p16-050-19

What’s Cooking? A Content and Quality Analysis of Food Preparation Mobile Applications (P16-050-19)

2019· article· en· W2950741554 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Marie Brown, Amina Siddiqi, Hannah Froome, JoAnne Arcand

Notice bibliographique

RevueCurrent Developments in Nutrition · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApp storeMobile appsQuality (philosophy)Food scienceServing sizeContent analysisQualitative analysisAdvertisingBusinessWorld Wide WebComputer scienceChemistryQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To assess the nutrition content and overall quality of mobile apps for children that focus on food preparation. These apps are games that require the user to cook, prepare and decorate virtual foods. A systematic search of the Canadian Apple App and Google Play Stores was conducted using 16 unique search terms related to nutrition, education, and children. Apps were included for analysis if they were rated appropriate for children, if the app had been updated since January 2016 and was in English. App titles, developers and descriptions were screened to identify apps eligible for analysis. App content was assessed by classifying foods according to the Canadian Food Guide categorizations. App quality was evaluated using the Mobile Application Rating Scale (MARS), which ranges from 1 (lowest quality) to 5 (highest quality). All screening and analysis were conducted by two independent reviewers with a third reviewer to resolve disagreements. A total of 2575 unique apps were identified. After screening, 142 were included in the analysis. Apps were most likely to contain the following foods: Dairy products (73%), candy/frozen desserts (71%), refined grains (68%) fruits (61%), lean meats (52%), desserts/baked goods (49%), vegetables (44%), sugar-sweetened beverages (38%) and processed meats (33%). Apps were least likely to include fish (14%), plant-based proteins (10%), and whole grains (4%). Although the appearance of fruits in apps was high, in 55% of apps fruit was shown in combination with desserts, chocolate and candy, and rarely on their own (7%). Apps were more likely to include sweet, high-sugar foods and/or sugar-sweetened beverages (86%) over savoury, high-sodium foods (40%). No app directly provided nutrition information and only 3% of apps included healthy eating messages. The mean MARS score was 3.6 (range 2.5–4.8), indicating moderate quality overall. Children’s food preparation games were moderate quality and include many foods that are not recommended by dietary guidelines. Given the popularity of these games, collaborations between app developers and nutritionists could enhance the quality and content of food preparation apps by incorporating a variety of foods recommended by current guidelines and healthy eating messages. Ontario Research Excellence Fund.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,340
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Developments in NutritionMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207