MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950771228 · doi:10.1002/hon.42_2629

CRYPTIC <i>MYC</i> AND <i>BCL2</i> REARRANGEMENTS ARE AMONG A RANGE OF GENETIC MECHANISMS UNDERLYING THE DOUBLE HIT SIGNATURE IN NON‐DOUBLE HIT DIFFUSE LARGE B‐CELL LYMPHOMA

2019· article· en· W2950771228 sur OpenAlexaff
Laura K. Hilton, Miguel Alcaide, Susanna Ben-Neriah, Aixiang Jiang, Bruno M. Grande, Christopher Rushton, M. Boyle, Barbara Meissner, D W Scott, Ryan D. Morin

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyBCL6BreakpointGene rearrangementDiffuse large B-cell lymphomaLocus (genetics)GeneticsPopulationGermlineGeneIndelChromosomal translocationCancer researchSingle-nucleotide polymorphismB cellMedicineGerminal center

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: High-grade B-cell lymphoma with MYC and BCL2 and/or BCL6 rearrangements (HGBL-DH/TH) has poor outcome after standard therapy. We recently described a gene expression signature (DHITsig) that was characteristic for HGBL-DH/TH with BCL2 rearrangement (Ennishi et al. J Clin Oncol 2019). Interestingly, while this signature identified 27% of GCB diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) as DHITsig positive, only half of these tumors harbored both MYC and BCL2 rearrangements detected by FISH. Here, through whole genome sequencing (WGS), we sought to identify potential mechanisms for expression of DHITsig, including aberrant MYC and BCL2 expression, in non-HGBL-DH/TH-BCL2 tumors. Methods: We performed WGS on 20 DHITsig-pos tumors from Ennishi et al that lack rearrangements of MYC, BCL2, or both. Of these, 18 cases lack a matched normal and were analyzed for somatic SNVs and indels using a combination of Strelka2 and Mutect2, using the GnomAD database to filter germline variants based on population allele fraction. Structural variants and copy number alterations were identified using Manta and Control-FREEC, respectively. Results: Our analysis identified MYC or BCL2 rearrangements that were cryptic to breakapart FISH assays, revealing that 40% of these apparently non-HGBL-DH/TH-BCL2 tumors had, in fact, a “genetic double hit” (Figure 1). These MYC rearrangements involved recurrent non-IG partner loci ZCCHC7, RFTN1, or CD96. Although the breakpoints for two of these translocations were outside of the locus interrogated by FISH, the remainder involved small insertions of either the MYC gene or enhancer regions. Three tumors had focal copy number gains of MYC, including one with a double minute, and six tumors harbored gains of MIR-17-HG, a regulator of MYC expression. Similarly, rearrangements involving BCL2 that were cryptic to breakapart FISH were identified in three tumors, including the insertion of an IGK enhancer element into the BCL2 locus. In the only case lacking both BCL2 and MYC translocations, the 11q alteration associated with MYC-negative high-grade lymphomas was found. Finally, several focal deletions were found affecting the promoter region around TSS1 of the lncRNA PVT1 gene, telomeric of MYC. This locus has recently been found to contain a boundary element that insulates MYC from the actions of downstream enhancers. Keywords: diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL); gene expression profile (GEP); high-grade B-cell lymphoma with or without rearrangement of MYC and BCL2 and/or BCL6. Disclosures: Scott, D: Research Funding: Receives research funds from NanoString Technologies; Other Remuneration: Named inventor on a patent for identifying novel sub-types of DLBCL. Morin, R: Other Remuneration: Named inventor on a patent for identifying novel sub-types of DLBCL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207