MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2950793146 · doi:10.2298/csis180601007l

Density-based clustering with constraints

2019· article· en· W2950793146 sur OpenAlexaff
Piotr Lasek, Jarek Gryz

Notice bibliographique

RevueComputer Science and Information Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDBSCANCluster analysisComputer scienceBenchmark (surveying)Data miningProcess (computing)ComputationCorrelation clusteringQuality (philosophy)Constrained clusteringAlgorithmCURE data clustering algorithmMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we present our ic-NBC and ic-DBSCAN algorithms for data clustering with constraints. The algorithms are based on density-based clustering algorithms NBC and DBSCAN but allow users to incorporate background knowledge into the process of clustering by means of instance constraints. The knowledge about anticipated groups can be applied by specifying the so-called must-link and cannot-link relationships between objects or points. These relationships are then incorporated into the clustering process. In the proposed algorithms this is achieved by properly merging resulting clusters and introducing a new notion of deferred points which are temporarily excluded from clustering and assigned to clusters based on their involvement in cannot-link relationships. To examine the algorithms, we have carried out a number of experiments. We used benchmark data sets and tested the efficiency and quality of the results. We have also measured the efficiency of the algorithms against their original versions. The experiments prove that the introduction of instance constraints improves the quality of both algorithms. The efficiency is only insignificantly reduced and is due to extra computation related to the introduced constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science and Information SystemsMême sujetAdvanced Clustering Algorithms ResearchTravaux en français237 207