Immigration, individual autonomy, and social justice : an argument for a redistributive immigration policy
Notice bibliographique
Résumé
Contemporary liberal democratic societies currently enact immigration policies that are morally indefensible from a liberal autonomy and social justice perspective. In a world characterized by stark inequalities in individual opportunities to lead autonomous lives, and in which many individuals lack the basic conditions for autonomous functioning, I argue that contemporary immigration regimes that distinguish between desirable immigrants---who are typically from similarly wealthy countries---and undesirable one ---who are typically members of the global poor---conflict with liberal commitments to individual autonomy and equality of opportunity. I advocate that such commitments should lead wealthy countries to change their criteria for immigration, so that they admit proportionally many more of the global poor than they currently do. Such redistributive immigration policies are a way for rich countries to fulfill their global distributive justice duties. The thesis examines two major objections to formulating immigration policies on grounds of global distributive justice. First, some theorists posit a moral distinction between compatriots and non-compatriots, and argue that duties of redistribution should be restricted to compatriots. Second, some theorists fear that redistributive immigration schemes will have negative consequences on the conditions of social justice in host communities. This fear derives from the assumptions that social solidarity and social trust will be eroded by the greater ethno-cultural heterogeneity that is likely to result from the implementation of redistributive immigration policies. In response I show, first, that social solidarity is not circumscribed by national boundaries; the empirical evidence does not support claims that solidaristic acts rely on a predefined idea of community. Second, drawing on the Canadian case study, I find that institutional trust rather than interpersonal trust is key to motivating compliance with social welfare policies, and that this kind of trust can be sustained under conditions of ethno-cultural heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».