MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951935725 · doi:10.1080/19475705.2019.1584590

Size distribution and size of loess slides in response to slope height and slope gradient based on field survey data

2019· article· en· W2951935725 sur OpenAlexaff
Haijun Qiu, Yifei Cui, Sheng Hu, Dongdong Yang, Yanqian Pei, Shuyue Ma, Zijing Liu

Notice bibliographique

RevueGeomatics Natural Hazards and Risk · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésLandslideGeologyLoessScalingGeomorphologySlope stabilitySoil scienceGeometryGeotechnical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper quantitatively examines the effects of slope height and slope gradient on landslide size distributions. We developed a loess slide inventory by using field survey data. Statistical analysis shows that most landslides are concentrated in areas with slope heights less than 60 m, and approximately 30% of the loess slides occurred on slopes with a gradient between 30 degrees and 40 degrees. However, high and steep slopes are rare in nature. We calculated the relative density of landslides, and the results showed that the relative density of landslides is greater on higher slopes with steeper slope gradients. Moreover, landslide size is correlated with slope height and slope gradient. The results demonstrate that landslide size increases as slope height increases and decreases as slope gradient increases. Furthermore, we determined the probability density of landslide area using kernel density estimation. The results showed that the landslide size distribution exhibits power law scaling above a certain size threshold, and the size threshold differs for different slope heights and slope gradients. The exponential scalings are influenced by slope height and slope gradient. Our results indicate that the exponential scaling decreases with increasing slope height and increases with increasing slope gradient. Large landslides are more frequent with a higher slope height and gentler slope gradient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeomatics Natural Hazards and RiskMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207