MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952735543 · doi:10.1109/tmi.2019.2905770

Standardized Assessment of Automatic Segmentation of White Matter Hyperintensities and Results of the WMH Segmentation Challenge

2019· article· en· W2952735543 sur OpenAlexafffund
Hugo J. Kuijf, Adrià Casamitjana, D. Louis Collins, Mahsa Dadar, Achilleas Georgiou, Mohsen Ghafoorian, Dakai Jin, April Khademi, Jesse Knight, Hongwei Li, Xavier Lladó, J. Matthijs Biesbroek, Miguel A. Cabra de Luna, Qaiser Mahmood, Richard McKinley, Alireza Mehrtash, Sébastien Ourselin, Bo‐yong Park, Hyunjin Park, Sang Hyun Park, Simon Pezold, Élodie Puybareau, Jeroen de Bresser, Letícia Rittner, Carole H. Sudre, Sergi Valverde, Verónica Vilaplana, Roland Wiest, Yongchao Xu, Ziyue Xu, Guodong Zeng, Jianguo Zhang, Guoyan Zheng, Rutger Heinen, Christopher Chen, Wiesje M. van der Flier, Frederik Barkhof, Max A. Viergever, Geert Jan Biessels, Simon Andermatt, Mariana Bento, Matt Berseth, Mikhail Belyaev, M. Jorge Cardoso

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of British ColumbiaMontreal Neurological Institute and HospitalToronto Metropolitan UniversityUniversity of CalgaryMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institutes of HealthHotchkiss Brain Institute, University of CalgaryUniversitair Medisch Centrum UtrechtInstitute for Basic ScienceDaegu Gyeongbuk Institute of Science and TechnologyUniversity College London Hospitals NHS Foundation TrustTélécom ParisMultiple Sclerosis SocietyMinistry of Advanced EducationSchweizerische Multiple Sklerose GesellschaftMinisterio de Ciencia y TecnologíaUniversity of British ColumbiaHuazhong University of Science and TechnologyNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinisterio de Economía y CompetitividadLeids Universitair Medisch CentrumNational Natural Science Foundation of ChinaNational Research Foundation of KoreaMinisterio de Educación, Cultura y DeporteSun Yat-sen UniversityCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorZonMwSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungEuropean Regional Development FundKing's College LondonNational Research FoundationAlzheimer SocietyNational Institute for Health and Care ResearchNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekTechnische Universität MünchenCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer's SocietyInselspital, Universitätsspital BernHotchkiss Brain InstituteSkolkovo Institute of Science and TechnologyMinistry of Advanced Education and Skills DevelopmentBrigham and Women's HospitalNational University Health SystemNvidiaMinistry of EducationUniversity of BernUniversité Paris-SaclayUniversiteit UtrechtUniversität BaselUniversity of DundeeMcGill UniversityUniversitat Politècnica de CatalunyaSungkyunkwan UniversityUniversitat de GironaUniversity College LondonVrije Universiteit AmsterdamNational Science Foundation
Mots-clésSegmentationHyperintensityArtificial intelligenceRobustness (evolution)ScannerComputer scienceFluid-attenuated inversion recoveryPercentileHausdorff distancePattern recognition (psychology)Image segmentationSørensen–Dice coefficientComputer visionMathematicsMagnetic resonance imagingStatisticsMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantification of cerebral white matter hyperintensities (WMH) of presumed vascular origin is of key importance in many neurological research studies. Currently, measurements are often still obtained from manual segmentations on brain MR images, which is a laborious procedure. The automatic WMH segmentation methods exist, but a standardized comparison of the performance of such methods is lacking. We organized a scientific challenge, in which developers could evaluate their methods on a standardized multi-center/-scanner image dataset, giving an objective comparison: the WMH Segmentation Challenge. Sixty T1 + FLAIR images from three MR scanners were released with the manual WMH segmentations for training. A test set of 110 images from five MR scanners was used for evaluation. The segmentation methods had to be containerized and submitted to the challenge organizers. Five evaluation metrics were used to rank the methods: 1) Dice similarity coefficient; 2) modified Hausdorff distance (95th percentile); 3) absolute log-transformed volume difference; 4) sensitivity for detecting individual lesions; and 5) F1-score for individual lesions. In addition, the methods were ranked on their inter-scanner robustness; 20 participants submitted their methods for evaluation. This paper provides a detailed analysis of the results. In brief, there is a cluster of four methods that rank significantly better than the other methods, with one clear winner. The inter-scanner robustness ranking shows that not all the methods generalize to unseen scanners. The challenge remains open for future submissions and provides a public platform for method evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations301
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207