MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952875998 · doi:10.3233/rnn-190908

Efficacy, safety, and tolerability of bilateral transcranial direct current stimulation combined to a resistance training program in chronic stroke survivors: A double-blind, randomized, placebo-controlled pilot study

2019· article· en· W2952875998 sur OpenAlexafffund
Louis‐David Beaulieu, Andréanne K. Blanchette, Catherine Mercier, Vincent Bernard-Larocque, Marie-Hélène Milot

Notice bibliographique

RevueRestorative Neurology and Neuroscience · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de SherbrookeCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-Réadaptation
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationTolerabilityMedicinePhysical therapyStroke (engine)Modified Ashworth scalePhysical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialPlaceboClinical trialRehabilitationAdverse effectSurgeryInternal medicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Transcranial direct current stimulation (tDCS) is a promising tool for stroke rehabilitation. Yet, so far, results from the available clinical trials are inconclusive. OBJECTIVES: The primary objective of the present work was to test the efficacy of multiple sessions of tDCS combined with a highly standardized and progressive resistance training program of the affected upper limb in individuals in the chronic phase of recovery after a stroke. Secondary objectives were to test the safety and tolerability of these combined interventions. METHODS: This two-arm parallel pilot trial recruited participants that were ≥18 years old, community-dwelling, and had sustained a supratentorial stroke ≥6 months prior to the study. They were allocated using a stratified randomization into two groups: 1) real tDCS + resistance training and 2) sham tDCS + resistance training. The resistance training program targeted the affected upper limb and consisted in 60 minutes of exercises, 3 times/week over 4 weeks. During each session, participants received either real- or sham-tDCS, using a bi-hemispheric montage for the first 20 minutes, and were blinded to the tDCS intervention. Outcome measures of clinical efficacy (Fugl-Meyer Assessment, Box and Block Test, Wolf Motor Function Test, grip strength, modified Ashworth scale and Motor Activity Log) were assessed by a blinded evaluator before and after the 4-week training program. Safety and tolerability were evaluated, respectively, by the number and characteristics of tDCS adverse events and dropout rates with their reasons. RESULTS: From the 147 individuals screened for eligibility, 14 participants (68.9±10.0 years old; 70.9±57.6 months post-stroke) met the selection criteria and were allocated to real-tDCS (n = 7) or sham-tDCS (n = 7) groups. Both groups improved on the clinical outcome measures, but these changes were not significantly different between groups (p > 0.17). No dropout occurred throughout the study. Participants frequently reported mild skin tingling during the administration of both real- and sham-tDCS, and no group difference was noted for its frequency and intensity (p > 0.38). One participant having received real-tDCS complained about a mild skin burning sensation after two sessions. The a priori sample size analysis performed on the Fugl-Meyer Assessment scores revealed that 56 participants would be required in a future clinical trial to reach 80% power at a significance level of 0.05. CONCLUSIONS: In this pilot study, repeated sessions of bi-hemispheric tDCS coupled with resistance training were found safe and tolerable for individuals at the chronic phase post-stroke. However, the use of tDCS did not result in additional sensorimotor improvements when compared to sham-tDCS. Further research is needed to better assess the clinical benefits of combining non-invasive transcranial stimulation with rehabilitation after a stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestorative Neurology and NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207