MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952966314 · doi:10.48550/arxiv.0904.1892

Lattice Strategies for the Dirty Multiple Access Channel

2009· preprint· en· W2952966314 sur OpenAlexaff
Tal Philosof, Ram Zamir, Uri Erez, Ashish Khisti

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWireless Communication Security Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChannel (broadcasting)Lattice (music)Computer securityComputer scienceComputer networkBusinessPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A generalization of the Gaussian dirty-paper problem to a multiple access setup is considered. There are two additive interference signals, one known to each transmitter but none to the receiver. The rates achievable using Costa's strategies (i.e. by a random binning scheme induced by Costa's auxiliary random variables) vanish in the limit when the interference signals are strong. In contrast, it is shown that lattice strategies ("lattice precoding") can achieve positive rates independent of the interferences, and in fact in some cases - which depend on the noise variance and power constraints - they are optimal. In particular, lattice strategies are optimal in the limit of high SNR. It is also shown that the gap between the achievable rate region and the capacity region is at most 0.167 bit. Thus, the dirty MAC is another instance of a network setup, like the Korner-Marton modulo-two sum problem, where linear coding is potentially better than random binning. Lattice transmission schemes and conditions for optimality for the asymmetric case, where there is only one interference which is known to one of the users (who serves as a "helper" to the other user), and for the "common interference" case are also derived. In the former case the gap between the helper achievable rate and its capacity is at most 0.085 bit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetWireless Communication Security TechniquesTravaux en français237 207