MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952999656 · doi:10.5539/ijel.v9n4p28

Evolution of U.S. Presidential Discourse over 230 Years: A Psycholinguistic Perspective

2019· article· en· W2952999656 sur OpenAlexvenueno aff
Xueliang Chen, Jie Hu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresidential systemPerspective (graphical)PsychologyDiscourse analysisAffect (linguistics)Social psychologyNexus (standard)DemocracyPolitical scienceLinguisticsPositive economicsLawPhilosophyPoliticsArtEconomicsCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of recent research on U.S presidential discourse has focused on the nexus between language forms and their underlying social processes and psychological states. However, little work has been done to shed light on how these latent characteristics have evolved over time. This study investigated the evolution of three psychological states (authenticity, affect, and time orientation) underlying U.S. presidential discourse over approximately 230 years (1789–2016). Based on one of the most comprehensive corpora of presidential speech transcripts, Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC) 2015, a text analysis software, was utilized to explore these psychological states. To see the overall trend of these states across U.S. presidential history as a whole, initial analysis was based on LIWC indices, which showed that, 1) overall, authenticity level is on a steady increase in U.S. presidential discourse; 2) in the presidents’ speeches, positive emotions invariably outweigh negative emotions, and both types of emotion remain relatively constant in the long run; 3) the discourse of “focus on present” consistently outweighs the discourse of “focus on future”, which outweighs the discourse of “focus on past”. To see whether the general trend holds across different parties, a series of independent samples t-tests were first performed to check for significant difference. The results indicated that in all the three psychological states, there was no significant difference between the Democratic presidents and the Republican presidents, and that the trend in different parties is in agreement with the overall trend. Subsequent visualization of the LIWC indices according to party generally corroborated these results, with only one exception: authenticity levels are on a steady increase in the discourse of the Democratic presidents, but in the Republican presidents, there was a sharp increase in recent years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207