‘There are many Bangladeshis in New Delhi, but . . .’: methodological routines and fieldwork anxieties
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Thanks to scholars placed both within and outside geography, real efforts have been made of late to uncover and engage with the voices of marginalised groups. While population geographers have furnished a remarkable array of methodological devices to explore migrants' being and consciousness, feminist geographers have challenged the established conceptual framework of geographical field research by underscoring the significance of self‐reflexivity, positionality, and situatedness in the field. But as this account of fieldwork with undocumented Bangladeshi migrants in the marginal and ‘illegal’ spaces of slums in New Delhi demonstrates, these nouveau routines do not engage fully with the fieldwork anxieties experienced by the researcher. In particular, critical and self‐engagements alone do not allow the investigator to deal effectively with the complicated and often opaque landscapes in which fieldwork is conducted. The article introduces these highly fragmentary social spaces, suffused with power, but also charged with ambiguities and contradictions, questioning our understanding of undocumented migrant communities and their ties with other groups in the slums. The unelaborated ‘risks of everyday life’ negotiated by unauthorised immigrants necessitate a reworking of these broad routines in order to gain access to and conduct interviews with them. No substantive results from my study are reported in the paper; it should be read as a methodological contribution. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».