How librarians make decisions: The interplay of subjective and quantitative factors in the cancellation of the “Big Deal”
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the attempt of Western University librarians to cancel the Wiley big deal in 2016 through interviews with 13 librarians involved in the cancellation project. The motivation for the study is to understand the difficulties the librarians faced in cancelling the Wiley package and to design a model that would take into consideration both the quantitative and qualitative factors involved in their decision-making. Using the Evidence-based Library and Information Practice model, the study found that subjective factors played a large part in their decisions, making it difficult to cancel journals even when quantitative factors provided strong evidence for cancellation.Cette étude examine la tentative des bibliothécaires de l'Université Western d'annuler le « Big Deal » de Wiley en 2016 par des entrevues avec 13 bibliothécaires impliqués dans le projet d'annulation. La motivation de cette étude est de comprendre les difficultés rencontrées par les bibliothécaires pour annuler l’achat en bloc de Wiley et de concevoir un modèle qui prenne en compte les facteurs quantitatifs et qualitatifs impliqués dans leur prise de décision. À l'aide du modèle des pratiques informationnelles et de bibliothéconomie fondées sur des données probantes, l'étude a révélé que les facteurs subjectifs jouent un rôle important dans les décisions, ce qui rend difficile l'annulation des abonnements même lorsque des facteurs quantitatifs fournissent des preuves solides en faveur de l'annulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,227 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,021 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».