MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954123318 · doi:10.71781/27806

L’attitude des mangeurs à l’égard de l’entomophagie

2018· dissertation· fr· W2954123318 sur OpenAlexaboutno aff
Camille Bourgault

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2018
Typedissertation
Languefr
DomainePsychology
ThématiquePsychoanalysis and Psychopathology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis 2013, l’intérêt pour l’entomophagie a explosé suite à la publication par la FAO d’un document de référence traitant des perspectives d’avenir pour la consommation d’insectes. Cette pratique alimentaire est maintenant positionnée comme une option susceptible de répondre aux préoccupations nutritionnelles et environnementales de la planète. L’entomophagie représente déjà des constituantes de l’alimentation traditionnelle chez plusieurs populations humaines. Cependant, en Occident, la situation est différente. Ce comportement alimentaire est souvent perçu comme dégoûtant ou primitif. L’objectif principal de ce mémoire est de documenter l’attitude des mangeurs en relation avec la consommation d’insectes. À l’été 2017, une collecte de données a été réalisée auprès des visiteurs de l’Insectarium de Montréal, des internautes visitant le site web de l’Insectarium de Montréal, ainsi que des nutritionnistes membres de l’Ordre professionnel des diététistes du Québec (OPDQ) et abonnés à la page Facebook des nutritionnistes. La collecte de données a été réalisée via un questionnaire auto-administré en format électronique. Le questionnaire a été inspiré de la littérature, de la théorie de la diffusion de l’innovation de Rogers et des motivations alimentaires de Renner et al. Les données ont été analysées avec le logiciel SPSS. Ce projet a reçu l’approbation éthique par le Comité d’éthique de la recherche en santé de la faculté de médecine de l’Université de Montréal (CERES). Un total de 253 participants du public et 179 nutritionnistes ont répondu au questionnaire. Les résultats sont d’abord analysés séparément pour le public et les nutritionnistes, puis les écarts entre les attitudes des répondants des deux groupes sont comparés. Les résultats montrent que la majorité des répondants n’ont jamais consommé ou même cuisiné avec des insectes. Nos résultats démontrent que l’intention de consommation des insectes diminue avec la visibilité de l’insecte. Notons également que les facteurs qui sembleraient faciliter l’intégration des insectes chez les répondants sont, l’innocuité des insectes, la connaissance de leur mode de préparation et conservation et la connaissance de leurs avantages nutritionnels. Plusieurs envisagent dans un avenir rapproché une accessibilité aux produits à base d’insectes, en restauration, dans les émissions de cuisine et en dégustation en épicerie. Concernant les motivations alimentaires des répondants, le gout serait la plus importante. Pour ce qui est des écarts entre les deux groupes de participants, les répondants du public seraient plus ouverts que les nutritionnistes à consommer des insectes où ceux-ci sont visibles. Dans un avenir plus ou moins rapproché il est possible d’entrevoir les insectes comme source de protéines aux menus des occidentaux. Les perspectives d’avenir sont prometteuses pour l’entomophagie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetPsychoanalysis and Psychopathology Research→Travaux en français237 207→