Bibliographic record
Abstract
Depuis 2013, l’intérêt pour l’entomophagie a explosé suite à la publication par la FAO d’un document de référence traitant des perspectives d’avenir pour la consommation d’insectes. Cette pratique alimentaire est maintenant positionnée comme une option susceptible de répondre aux préoccupations nutritionnelles et environnementales de la planète. L’entomophagie représente déjà des constituantes de l’alimentation traditionnelle chez plusieurs populations humaines. Cependant, en Occident, la situation est différente. Ce comportement alimentaire est souvent perçu comme dégoûtant ou primitif. L’objectif principal de ce mémoire est de documenter l’attitude des mangeurs en relation avec la consommation d’insectes. À l’été 2017, une collecte de données a été réalisée auprès des visiteurs de l’Insectarium de Montréal, des internautes visitant le site web de l’Insectarium de Montréal, ainsi que des nutritionnistes membres de l’Ordre professionnel des diététistes du Québec (OPDQ) et abonnés à la page Facebook des nutritionnistes. La collecte de données a été réalisée via un questionnaire auto-administré en format électronique. Le questionnaire a été inspiré de la littérature, de la théorie de la diffusion de l’innovation de Rogers et des motivations alimentaires de Renner et al. Les données ont été analysées avec le logiciel SPSS. Ce projet a reçu l’approbation éthique par le Comité d’éthique de la recherche en santé de la faculté de médecine de l’Université de Montréal (CERES). Un total de 253 participants du public et 179 nutritionnistes ont répondu au questionnaire. Les résultats sont d’abord analysés séparément pour le public et les nutritionnistes, puis les écarts entre les attitudes des répondants des deux groupes sont comparés. Les résultats montrent que la majorité des répondants n’ont jamais consommé ou même cuisiné avec des insectes. Nos résultats démontrent que l’intention de consommation des insectes diminue avec la visibilité de l’insecte. Notons également que les facteurs qui sembleraient faciliter l’intégration des insectes chez les répondants sont, l’innocuité des insectes, la connaissance de leur mode de préparation et conservation et la connaissance de leurs avantages nutritionnels. Plusieurs envisagent dans un avenir rapproché une accessibilité aux produits à base d’insectes, en restauration, dans les émissions de cuisine et en dégustation en épicerie. Concernant les motivations alimentaires des répondants, le gout serait la plus importante. Pour ce qui est des écarts entre les deux groupes de participants, les répondants du public seraient plus ouverts que les nutritionnistes à consommer des insectes où ceux-ci sont visibles. Dans un avenir plus ou moins rapproché il est possible d’entrevoir les insectes comme source de protéines aux menus des occidentaux. Les perspectives d’avenir sont prometteuses pour l’entomophagie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".