MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954350251 · doi:10.71781/6811

Coconstruction avec des étudiantes et des formatrices d’une intervention pédagogique pour l’apprentissage du leadership clinique infirmier tôt dans la formation initiale

2018· dissertation· fr· W2954350251 sur OpenAlexfundno aff
Laurence Ha

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2018
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et CultureUniversité de Montréal
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette thèse, rédigée par articles, présente une étude qualitative qui visait à coconstruire, avec un groupe d’étudiantes et de formatrices, une intervention pédagogique et à en décrire les composantes qui soutiennent l’apprentissage du leadership clinique infirmier par des étudiantes tôt dans la formation initiale. Cette intervention pédagogique s’adressait à des étudiantes en 1re année de baccalauréat en sciences infirmières. L’approche privilégiée pour le développement de l’intervention était la coconstruction, terme inspiré de la perspective de la voix étudiante. La voix étudiante a comme postulat que les étudiantes ont une perspective unique sur l’enseignement et l’apprentissage et encourage le dialogue (Robinson et Taylor, 2007) et le partage de perspectives (Cook-Sather, 2014a) entre étudiantes et formatrices. Un examen de la portée sur la pratique de la voix étudiante dans la formation en sciences infirmières fait l’objet d’un manuscrit soumis en 2018. Un modèle de recherche développement a été utilisé pour mener l’étude (Harvey, 2007; Harvey et Loiselle, 2009) dans une perspective constructiviste (Guba et Lincoln, 1989, 2005; Lincoln et Guba, 2013; Lincoln, Lynham et Guba, 2011). L’étude s’est déclinée en deux étapes séquentielles. Dans un premier temps, la coconstruction a eu lieu avec une équipe d’étudiantes de 2e année de baccalauréat (n=5), de formatrices (n=4) et l’étudiante-chercheuse. Une entrevue de groupe avec les membres de l’équipe a été menée un an après la fin de la coconstruction. La description de l’expérience des membres de l’équipe a été réalisée en procédant à l’analyse thématique (Paillé et Mucchielli, 2010) des données suivantes : les ordres du jour, les comptes-rendus, les enregistrements audios des rencontres de coconstruction, la transcription de l’entrevue de groupe, les notes auditives et manuscrites des animateurs de l’entrevue de groupe et le journal de bord de l’étudiante-chercheuse. La coconstruction a été une expérience positive pour les participantes grâce à la mise en œuvre d’une structure flexible. Cette structure a permis la gestion des dynamiques de pouvoir et l’atteinte d’un objectif tangible dans un climat de collaboration et de cohésion entre les membres. Cette étape est l’objet d’un article publié dans Nurse Education Today (2017). Dans un deuxième temps, l’intervention pédagogique coconstruite a été mise à l’essai et évaluée qualitativement par des étudiantes et des tutrices pour en dégager les composantes contributives. L’intervention a été coconstruite en se basant sur le niveau attendu de leadership clinique infirmier à la fin de la 1re année du programme de formation : « l’étudiante devrait créer des liens de confiance avec la Personne vivant des expériences de santé, en faisant preuve d’ouverture face aux opinions des autres, porter un regard sur sa pratique et reconnaitre la présence de leadership dans le rôle de l’infirmière clinicienne » (Faculté des sciences infirmières, 2010). L’intervention était composée de deux activités : une activité en classe et une activité en stage. Ce sont 23 étudiantes et 4 tutrices qui ont partagé leurs perspectives sur l’activité en classe. Quatre étudiantes et deux préceptrices se sont prononcées sur l’activité en stage. La méthode de collecte de données privilégiée a été des entrevues, individuelles et de groupe, semi-dirigées. L’analyse thématique des données (Paillé et Mucchielli, 2010) a permis de décrire trois composantes de l’intervention qui ont soutenu l’apprentissage du leadership clinique infirmier : des exemples visuels auxquels l’étudiante pouvait s’identifier, l’observation de modèles de rôle et des discussions animées en petits groupes. Cette étape est l’objet d’un article publié dans Nurse Education in Practice (2018). Les résultats de cette thèse rapportent la contribution de la coconstruction à la création d’interventions pédagogiques innovantes et ses retombées positives possibles pour les coconstructrices. De plus, les résultats de l’étude soulignent l’apport des exemples concrets du leadership clinique infirmier, de l’observation de modèles de rôle considérés comme des pairs et de la structuration des activités en petits groupes pour produire des discussions animées comme des composantes pouvant soutenir l’apprentissage du leadership clinique infirmier par des étudiantes en début de parcours de formation. Cette étude offre certaines pistes pour guider d’autres projets de coconstruction en formation infirmière ainsi que des suggestions d’activités pédagogiques pour les formatrices cherchant à soutenir l’apprentissage du leadership clinique infirmier chez leurs étudiantes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetHealth, Medicine and Society→Travaux en français237 207→