Coconstruction avec des étudiantes et des formatrices d’une intervention pédagogique pour l’apprentissage du leadership clinique infirmier tôt dans la formation initiale
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse, rédigée par articles, présente une étude qualitative qui visait à coconstruire, avec un groupe d’étudiantes et de formatrices, une intervention pédagogique et à en décrire les composantes qui soutiennent l’apprentissage du leadership clinique infirmier par des étudiantes tôt dans la formation initiale. Cette intervention pédagogique s’adressait à des étudiantes en 1re année de baccalauréat en sciences infirmières. L’approche privilégiée pour le développement de l’intervention était la coconstruction, terme inspiré de la perspective de la voix étudiante. La voix étudiante a comme postulat que les étudiantes ont une perspective unique sur l’enseignement et l’apprentissage et encourage le dialogue (Robinson et Taylor, 2007) et le partage de perspectives (Cook-Sather, 2014a) entre étudiantes et formatrices. Un examen de la portée sur la pratique de la voix étudiante dans la formation en sciences infirmières fait l’objet d’un manuscrit soumis en 2018. Un modèle de recherche développement a été utilisé pour mener l’étude (Harvey, 2007; Harvey et Loiselle, 2009) dans une perspective constructiviste (Guba et Lincoln, 1989, 2005; Lincoln et Guba, 2013; Lincoln, Lynham et Guba, 2011). L’étude s’est déclinée en deux étapes séquentielles. Dans un premier temps, la coconstruction a eu lieu avec une équipe d’étudiantes de 2e année de baccalauréat (n=5), de formatrices (n=4) et l’étudiante-chercheuse. Une entrevue de groupe avec les membres de l’équipe a été menée un an après la fin de la coconstruction. La description de l’expérience des membres de l’équipe a été réalisée en procédant à l’analyse thématique (Paillé et Mucchielli, 2010) des données suivantes : les ordres du jour, les comptes-rendus, les enregistrements audios des rencontres de coconstruction, la transcription de l’entrevue de groupe, les notes auditives et manuscrites des animateurs de l’entrevue de groupe et le journal de bord de l’étudiante-chercheuse. La coconstruction a été une expérience positive pour les participantes grâce à la mise en œuvre d’une structure flexible. Cette structure a permis la gestion des dynamiques de pouvoir et l’atteinte d’un objectif tangible dans un climat de collaboration et de cohésion entre les membres. Cette étape est l’objet d’un article publié dans Nurse Education Today (2017). Dans un deuxième temps, l’intervention pédagogique coconstruite a été mise à l’essai et évaluée qualitativement par des étudiantes et des tutrices pour en dégager les composantes contributives. L’intervention a été coconstruite en se basant sur le niveau attendu de leadership clinique infirmier à la fin de la 1re année du programme de formation : « l’étudiante devrait créer des liens de confiance avec la Personne vivant des expériences de santé, en faisant preuve d’ouverture face aux opinions des autres, porter un regard sur sa pratique et reconnaitre la présence de leadership dans le rôle de l’infirmière clinicienne » (Faculté des sciences infirmières, 2010). L’intervention était composée de deux activités : une activité en classe et une activité en stage. Ce sont 23 étudiantes et 4 tutrices qui ont partagé leurs perspectives sur l’activité en classe. Quatre étudiantes et deux préceptrices se sont prononcées sur l’activité en stage. La méthode de collecte de données privilégiée a été des entrevues, individuelles et de groupe, semi-dirigées. L’analyse thématique des données (Paillé et Mucchielli, 2010) a permis de décrire trois composantes de l’intervention qui ont soutenu l’apprentissage du leadership clinique infirmier : des exemples visuels auxquels l’étudiante pouvait s’identifier, l’observation de modèles de rôle et des discussions animées en petits groupes. Cette étape est l’objet d’un article publié dans Nurse Education in Practice (2018). Les résultats de cette thèse rapportent la contribution de la coconstruction à la création d’interventions pédagogiques innovantes et ses retombées positives possibles pour les coconstructrices. De plus, les résultats de l’étude soulignent l’apport des exemples concrets du leadership clinique infirmier, de l’observation de modèles de rôle considérés comme des pairs et de la structuration des activités en petits groupes pour produire des discussions animées comme des composantes pouvant soutenir l’apprentissage du leadership clinique infirmier par des étudiantes en début de parcours de formation. Cette étude offre certaines pistes pour guider d’autres projets de coconstruction en formation infirmière ainsi que des suggestions d’activités pédagogiques pour les formatrices cherchant à soutenir l’apprentissage du leadership clinique infirmier chez leurs étudiantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.069 | 0.104 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".