MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2954405847 · doi:10.1055/a-0667-4747

Immobilisation bei Schädel-Hirn-Trauma – Das sollten Sie wissen für die Ergänzungsprüfung

2019· article· de· W2954405847 sur OpenAlexaboutno aff
Rico Kuhnke, Thomas Ahne

Notice bibliographique

Revueretten! · 2019
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All articles of this category Corrected by: Immobilisation bei Schädel-Hirn-Trauma – Das sollten Sie wissen für die Ergänzungsprüfung retten! 2019; 8(04): e1-e1 DOI: 10.1055/a-0982-4936 retten! macht Sie fit für den Notfallsanitäter: In jeder Ausgabe erarbeiten wir anhand eines Fallbeispiels einen interessanten Einsatz algorithmenkonform auf. Anhand von exemplarischen Fragen zu erweiterten Notfallmaßnahmen, Kommunikation und Rahmenbedingungen können Sie sich auf die Ergänzungsprüfung vorbereiten – egal, in welchem Bundesland Sie arbeiten. KOMMENTAR von PD Dr. Dr. Michael Kreinest, Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, BG Klinik Ludwigshafen Die Immobilisation von Traumapatienten ist eine Standardmaßnahme in der deutschen Notfallmedizin. In den vergangenen Jahren konnten Studien zeigen, dass auch die Anlage von Zervikalorthesen oder die Ganzkörperimmobilisation nicht frei von Nebenwirkungen ist. Die Indikation zur Immobilisation muss also differenziert gestellt werden. Traditionell erfolgte dies anhand einschlägiger Entscheidungshilfen wie der Canadian C-Spine Rule oder der NEXUS-Kriterien. Beim schwerverletzten Patienten können die beiden genannten Entscheidungsregeln aber nicht uneingeschränkt angewendet werden. Auch berücksichtigen sie nicht den aktuellen Patientenzustand. Eine Alternative kann das E.M.S. IMMO Protocol sein. Im beschriebenen Fall steht das D-Problem (schweres SHT) im Vordergrund. Angesichts der erhobenen Vitalparameter ist es nämlich unwahrscheinlich, dass die beschriebene Vigilanzminderung auf einen Volumenmangelschock zurückzuführen ist. Das Team wendet das E.M.S. IMMO Protocol korrekt an und entscheidet sich für die Immobilisation der Wirbelsäule in der Vakuummatratze mit 30°-Oberkörperhochlagerung und ohne Zervikalorthese. So wird das Risiko einer iatrogenen Hirndrucksteigerung reduziert. Gleichwohl kann aber die Halswirbelsäule (in der Vakuummatratze) immobilisiert werden, da ein SHT häufig mit einer Verletzung der Halswirbelsäule einhergeht. Das E.M.S. IMMO Protocol berücksichtigt den aktuellen Patientenzustand anhand des ABCDE-Schemas und empfiehlt in Abhängigkeit davon eine passende Immobilisationsmethode. Zuletzt kann es natürlich auch beim detaillierten Ausschluss einer Immobilisationsindikation helfen. Dazu sind eine detaillierte Anweisung zum Abfragen von Risikofaktoren (7S) und eine Anweisung zur körperlichen Untersuchung der Halswirbelsäule integriert.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2110,115

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueretten!→Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→Travaux en français237 207→