MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2954405847 · doi:10.1055/a-0667-4747

Immobilisation bei Schädel-Hirn-Trauma – Das sollten Sie wissen für die Ergänzungsprüfung

2019· article· de· W2954405847 on OpenAlexaboutno aff
Rico Kuhnke, Thomas Ahne

Bibliographic record

Venueretten! · 2019
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

All articles of this category Corrected by: Immobilisation bei Schädel-Hirn-Trauma – Das sollten Sie wissen für die Ergänzungsprüfung retten! 2019; 8(04): e1-e1 DOI: 10.1055/a-0982-4936 retten! macht Sie fit für den Notfallsanitäter: In jeder Ausgabe erarbeiten wir anhand eines Fallbeispiels einen interessanten Einsatz algorithmenkonform auf. Anhand von exemplarischen Fragen zu erweiterten Notfallmaßnahmen, Kommunikation und Rahmenbedingungen können Sie sich auf die Ergänzungsprüfung vorbereiten – egal, in welchem Bundesland Sie arbeiten. KOMMENTAR von PD Dr. Dr. Michael Kreinest, Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, BG Klinik Ludwigshafen Die Immobilisation von Traumapatienten ist eine Standardmaßnahme in der deutschen Notfallmedizin. In den vergangenen Jahren konnten Studien zeigen, dass auch die Anlage von Zervikalorthesen oder die Ganzkörperimmobilisation nicht frei von Nebenwirkungen ist. Die Indikation zur Immobilisation muss also differenziert gestellt werden. Traditionell erfolgte dies anhand einschlägiger Entscheidungshilfen wie der Canadian C-Spine Rule oder der NEXUS-Kriterien. Beim schwerverletzten Patienten können die beiden genannten Entscheidungsregeln aber nicht uneingeschränkt angewendet werden. Auch berücksichtigen sie nicht den aktuellen Patientenzustand. Eine Alternative kann das E.M.S. IMMO Protocol sein. Im beschriebenen Fall steht das D-Problem (schweres SHT) im Vordergrund. Angesichts der erhobenen Vitalparameter ist es nämlich unwahrscheinlich, dass die beschriebene Vigilanzminderung auf einen Volumenmangelschock zurückzuführen ist. Das Team wendet das E.M.S. IMMO Protocol korrekt an und entscheidet sich für die Immobilisation der Wirbelsäule in der Vakuummatratze mit 30°-Oberkörperhochlagerung und ohne Zervikalorthese. So wird das Risiko einer iatrogenen Hirndrucksteigerung reduziert. Gleichwohl kann aber die Halswirbelsäule (in der Vakuummatratze) immobilisiert werden, da ein SHT häufig mit einer Verletzung der Halswirbelsäule einhergeht. Das E.M.S. IMMO Protocol berücksichtigt den aktuellen Patientenzustand anhand des ABCDE-Schemas und empfiehlt in Abhängigkeit davon eine passende Immobilisationsmethode. Zuletzt kann es natürlich auch beim detaillierten Ausschluss einer Immobilisationsindikation helfen. Dazu sind eine detaillierte Anweisung zum Abfragen von Risikofaktoren (7S) und eine Anweisung zur körperlichen Untersuchung der Halswirbelsäule integriert.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.211
Threshold uncertainty score0.707

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.032
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0040.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0050.005
Open science0.0020.002
Research integrity0.0060.006
Insufficient payload (model declined to judge)0.2110.115

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.291
Teacher spread0.275 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueretten!→Same topicTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→French-language works237,207→