MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955195295 · doi:10.1111/echo.14409

Accuracy and reliability of qualitative echocardiography assessment of right ventricular size and function in neonates

2019· article· en· W2955195295 sur OpenAlexaff
Aisling Smith, Jyothsna R Purna, Michael Castaldo, Daniel Ibarra‐Ríos, Regan E. Giesinger, Danielle R. Rios, Dany E. Weisz, Amish Jain, Afif El‐Khuffash, Patrick J. McNamara

Notice bibliographique

RevueEchocardiography · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineKappaPulmonary hypertensionVentricular function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subjective assessment of right ventricular (RV) function by neonatal echocardiography lacks validation. Incorrect diagnostic assignment in patients with suspected pulmonary hypertension (PH) may lead to unnecessary treatment or missed treatment opportunities. METHODS: Six evaluators (experts [n = 3], novice [n = 3]) were asked to independently rate RV characteristics (global function, dilation, and septal flattening) based on standardized echocardiography images. We randomly selected 60 infants, ≥35 weeks gestation at birth, of whom 30 were clinically unwell with acute pulmonary hypertension (aPH) and 30 were healthy controls. aPH was defined by echocardiography presence of right-left shunting across transitional shunts or elevated right ventricular systolic pressure as estimated by the magnitude of the regurgitant jet across the tricuspid valve with impaired oxygenation. Inter-rater comparative evaluation within groups and between groups was performed using Kappa statistics. RESULTS: Global agreement between evaluators for subjective assessment of RV function (0.3 [0.03], P < 0.001), size (0.14 [0.02], P < 0.001), and septal flattening (0.2 [0.02], P < 0.001) was uniformly poor. Agreement in RV function assessment was marginally better for both expert (0.32 [0.08], P < 0.001 vs 0.13 [0.081], and P < 0.001) and novice (0.4 [0.08], P < 0.001 vs 0.06 [0.07], and P < 0.001) evaluators. Overall, the diagnosis of aPH vs control was misclassified in 18% of cases. CONCLUSION: This study demonstrated significant variability in qualitative assessment of RV size and function by trained evaluators, regardless of level of expertise attained. The reliability of objective measures of RV hemodynamics requires prospective evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEchocardiographyMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207