Notice bibliographique
Résumé
Abstract Human progress has occurred throughout human existence. It is typically regarded as a positive thing in as much as it proceeds on the basis of, and results in, changes to the human condition that we value. Thus, changes associated with progress occur since they are judged, using current moral standards, to be “good” things and the “right” things to do. Eugenics, the practice of purposely bettering society by influencing its genetic makeup, was a philosophical and practical tool used by leaders of European societies and the countries under their influence during the final two decades of the 19th and the first half of the 20th centuries. This was not entirely a new idea, however, as ways of purposely manipulating genetics of plants, animals, and humans have been practiced before recorded human history. The practice of eugenics went “too far” by Nazis during World War II for international moral standards and was quickly abandoned in favor of an international emphasis on human rights. Still, eugenics practices continued and continue to the current time. Today, we are faced with the question of whether or not this is a prudent path to follow, especially given that progress in medical and genetic fields is expanding at a very rapid pace. It is suggested here that rapid progress in these areas in the future may make any current practices of the new eugenic not only outdated, but also irrelevant. Thus, it seems unwise to follow new eugenics practices in a whole‐hearted way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».