Factors Associated With Periodontal Diseases and Oral Hygiene Status Among Community-Dwelling Adults With Physical Disabilities in Thailand: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is limited evidence concerning oral health among disabled people capable of independently performing oral hygiene practices. This study investigated factors associated with periodontal diseases and oral hygiene status among community-dwelling, working-age Thai adults with physical disabilities. MATERIAL & METHODS: A cross-sectional study was conducted between 1st February to 15th March 2018 at the Community Center for Independent Living, a disability community club located in Pathum Thani province, Thailand. A total of 198 adults with physical disabilities completed self-report questionnaires. Occurrence of bleeding on probing and presence of dental plaque accumulation were obtained through full-mouth periodontal examinations by a trained and calibrated examiner. Univariate and multivariate binary logistic regression were performed. RESULTS: Toothbrushing frequency of less than twice per day was associated with periodontal diseases (OR = 8.25, p = 0.001). Higher levels of sweets consumption (OR = 3.17, p = 0.003) and infrequent toothbrushing (OR = 4.26, p = 0.001) were related to poor oral hygiene. CONCLUSIONS: Participants who performed improper oral health behaviors would suffer from periodontal diseases and poorer oral hygiene status. Although participants are capable of performing daily self-care, their physical limitation is a possible explanation for difficulty in appropriate personal oral hygiene practices, which can lead to a lower quality of oral cleanliness. Therefore, professional oral health education and personal oral hygiene instruction tailor-fit to their specific needs are necessary to increase the quality of toothbrushing practices and proper oral health behaviors among persons with physical disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».