MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2955713139 · doi:10.82308/486

Interrelationships among adiposity and bone geometry in obese children

2016· article· en· W2955713139 sur OpenAlexfundaboutno aff
Nicolas Kim

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsDairy Farmers of Canada
Mots-clésBone mineralMedicinePercentileOverweightBone densityQuantitative computed tomographyDensitometryDual-energy X-ray absorptiometryObesityBody mass indexDual energyOsteoporosisAnthropometryChildhood obesityInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is an increased fracture risk in obese children and studies suggest that their bone is not sufficiently adapted to the increased body weight. Dual-energy x-ray absorptiometry (DXA) reveals a higher areal bone mineral density (aBMD); whereas, peripheral quantitative computed tomography (pQCT) suggests a lower volumetric bone mineral density (vBMD) and bone mineral content (BMC) in obese children. This study determined if there is an association between measures of adiposity and bone indices at a high risk fracture site in obese children. Objectives: To quantify the relationship between BMI z-score (BMIZ) and adiposity measures in obese children with volumetric bone structure of the distal radius; and to determine if there are differences in bone geometry amongst less obese and more obese children. Design: Data was collected from participants enrolled in the year-long McGill Youth and Lifestyle Intervention with Food and Exercise (MY LIFE) study (NCT 01290016); healthy children aged 6-12 y with BMI-for-age > 85th percentile were included (n= 102). Methods: Body composition and areal bone indices were measured by DXA; volumetric bone density and geometry was measured by pQCT. Obese children were separated based on median BMIZ. Differences amongst groups were tested using mixed model ANOVA. Multiple linear regressions quantified the relationship between BMIZ, adiposity, and volumetric bone indices. Results: One hundred and two overweight or obese children (55 girls, 47 boys) took part in the study. Positive average values were observed for aBMD z-score of the whole body (2.3 ± 1.3), lumbar spine (1.0 ± 1.0), femoral neck (0.7 ± 1.1), total hip (1.3 ± 1.1), 1/3 distal forearm (0.8 ±1.1), and ultra distal forearm aBMC (1.3 ± 0.32) and aBMD (0.31 ± 0.04). pQCT z-scores for vBMC (0.1 ± 1.0), total vBMD (0.6 ± 1.0), trabecular vBMD (0.1 ± 1.1), and cortical thickness (0.7 ± 1.0) were also all positive. Greater aBMD values of the whole body, spine, hip, and distal radius were observed in the highest BMIZ group. BMIZ was positively associated with aBMD, aBMC, trabecular vBMD, and vBMC z-scores. The male sex was inversely associated with both vBMC and trabecular vBMD and positively associated with cortical thickness. BMIZ had a near to significant inverse association with cortical thickness (p=0.057).Conclusions: A greater BMIZ in obese children may be associated with decreased cortical thickness for age and sex and consequently increased risk of fracture. Future case-control studies should determine if longitudinal changes in BMIZ associate with changes in bone geometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→