MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2955927465 · doi:10.1161/circulationaha.118.038814

Use of Genetic Variants Related to Antihypertensive Drugs to Inform on Efficacy and Side Effects

2019· article· en· W2955927465 sur OpenAlexaff
Dipender Gill, Marios K. Georgakis, Fotios Koskeridis, Lan Jiang, QiPing Feng, Wei‐Qi Wei, Evropi Τheodoratou, Paul Elliott, Joshua C. Denny, Rainer Malik, Εvangelos Εvangelou, Abbas Dehghan, Martin Dichgans, Ioanna Tzoulaki

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNIHR Imperial Biomedical Research CentreMedical Research CouncilNational Heart, Lung, and Blood InstituteUK Dementia Research InstitutePublic Health EnglandDeutsche ForschungsgemeinschaftDeutscher Akademischer AustauschdienstEuropean CommissionImperial College LondonImperial College Healthcare NHS TrustNational Institute of General Medical SciencesNational Institute for Health and Care ResearchWellcome TrustAlzheimer's SocietyAlexander S. Onassis Public Benefit FoundationCancer Research UK
Mots-clésMedicineMendelian randomizationInternal medicineAntihypertensive drugBiobankOdds ratioStroke (engine)Randomized controlled trialBioinformaticsPharmacologyBlood pressureGeneticsGenetic variants

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Drug effects can be investigated through natural variation in the genes for their protein targets. The present study aimed to use this approach to explore the potential side effects and repurposing potential of antihypertensive drugs, which are among the most commonly used medications worldwide. METHODS: Genetic proxies for the effect of antihypertensive drug classes were identified as variants in the genes for the corresponding targets that associated with systolic blood pressure at genome-wide significance. Mendelian randomization estimates for drug effects on coronary heart disease and stroke risk were compared with randomized, controlled trial results. A phenome-wide association study in the UK Biobank was performed to identify potential side effects and repurposing opportunities, with findings investigated in the Vanderbilt University biobank (BioVU) and in observational analysis of the UK Biobank. RESULTS: Suitable genetic proxies for angiotensin-converting enzyme inhibitors, β-blockers, and calcium channel blockers (CCBs) were identified. Mendelian randomization estimates for their effect on coronary heart disease and stroke risk, respectively, were comparable to results from randomized, controlled trials against placebo. A phenome-wide association study in the UK Biobank identified an association of the CCB standardized genetic risk score with increased risk of diverticulosis (odds ratio, 1.02 per standard deviation increase; 95% CI, 1.01-1.04), with a consistent estimate found in BioVU (odds ratio, 1.01; 95% CI, 1.00-1.02). Cox regression analysis of drug use in the UK Biobank suggested that this association was specific to nondihydropyridine CCBs (hazard ratio 1.49 considering thiazide diuretic agents as a comparator; 95% CI, 1.04-2.14) but not dihydropyridine CCBs (hazard ratio, 1.04; 95% CI, 0.83-1.32). CONCLUSIONS: Genetic variants can be used to explore the efficacy and side effects of antihypertensive medications. The identified potential effect of nondihydropyridine CCBs on diverticulosis risk could have clinical implications and warrants further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207