MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2958014552

The effects of gain-framed messages on sport intention and activity in middle aged adults

2013· article· en· W2958014552 sur OpenAlexaff
Alexander Lithopoulos, Bradley W. Young

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of OttawaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyIntervention (counseling)Physical activityPhysical therapySocial psychologyProtocol (science)MedicineAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gain-framed messages (Rothman & Salovey, 1997) emphasizing benefits of sport represent one possible means to get adults physically active (PA). This experiment investigated the effects of an online sport gain-framed message video and sport possible self protocol (e.g., Murru & Martin Ginis, 2010) on indices of sport intention and activity. 244 adults (M = 50.5 yrs, rge = 40-59) completed baseline/screening measures before randomized assignment (T1), an experimental/control intervention one week later (T2), and follow-up measures (T3) four weeks after T2. Participants watched either a video espousing common involvement opportunities in adult sport (experimental; Young & Medic, 2011) or completed a PA quiz (control), before completing a sport possible self protocol. Participants reported sport intention (T1, T2, T3), sport activity (T1 and T3 using moderate-strenuous items on GLTEQ; Godin & Shephard, 1985), requests for an adult sport newsletter (T2), and recent registration in a sport program (T3). Results showed that the experimental group requested more newsletters (p = .03) immediately after the intervention, and reported having registered for more sport programs (p = .03). ANCOVA results for GLTEQ scores failed to show a group by time interaction (p = .74). For intention, an interaction (p = .06) between group and time depended on whether participants were high/low on approach motivation (BAS Drive; Carver & White, 1994). Specifically, experimental conditions showed benefits from T1 to T2 for persons with low BAS Drive, whereas control conditions facilitated improved intentions from T1 to T2 for persons with high BAS Drive, ps ≤ .001.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→